Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Юрия Петровича к Легашевой Прасковие Васильевне, Мороз Татьяне Васильевне, войсковой части 3009 ВВ МВД Украины, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Еронин Александр Александрович, о признании права собственности на долю в квартире отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Бабенко Юрия Петровича - Бабенко Натальи Петровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

установила:

Бабенко Ю.П. обратился в суд с иском к Легашевой П.В, Мороз Т.В, войсковой части 3009 ВВ МВД Украины, в котором просил признать право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности, зарегистрированной за Бабенко (Легашевой) П.В. квартиры "адрес" и право собственности 1/3 доли в общем долевой собственности квартиры "адрес" зарегистрированной за Мороз Т.В. - отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что войсковая часть 3009 ВВ МВД Украины, не имея на то полномочий, незаконно издала распоряжение N 392 от 12 марта 2007 г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", Бабенко Ю.П, Бабенко П.В, Мороз Т.В. и выдала свидетельство о праве собственности серии N от 12.03.2007 года. Впоследствии, вышеуказанное распоряжение и свидетельство о праве собственности в порядке приватизации были отменены надлежащим органом приватизации Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АРК Украины "Коммунальное предприятие "Приватизационное бюро".

Решением Киевского районного суда от 26.10.2016 года, которое вступило в законную силу 15.02.2017 года, восстановлено право Бабенко П.В. и Мороз Т.В. на право собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире на основании вышеуказанного распоряжения, однако войсковая часть на момент приватизации не являлась собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" и не имела полномочий выступать органом приватизации квартир в этом доме, надлежащий орган приватизации Симферопольский городской исполком никаких актов, дающих право собственности Легашевой П.В, Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. на спорную квартиру не издавал, решения о передаче в частную собственность не принимал. При этом, издание вышеуказанного распоряжения не повлекло за собой возникновения у Легашевой П.В, Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. права собственности на спорную квартиру, поскольку оно издано некомпетентным органом, чем нарушены требования 4.1 ст.8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19.06.1992 г. В связи с этим у Легашевой П.В. (Бабенко), Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. отсутствовало право собственности на спорную квартиру. Кроме того, истец письменного согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, Легашева П.В. подделала заявление от имени истца и ряд других документов, которые являлись основанием для проведения приватизации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года заявление представителя Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Еронину А.А. на основании договора купли-продажи 30.04.2015 года, до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску Бабенко Ю.П. к Легашевой П.В, Мороз Т.В, войсковой части 3009 ВВ МВД Украины, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Еронин А.А. о признании права собственности на долю в квартире отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.П. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.11.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.П. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Легашева П.В, представитель Легашевой П.В. и Мороз Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что распоряжением органа приватизации 12.03.2007 года N 392 Бабенко Ю.П, Легашевой П.В. и Мороз Т.В. на праве общей долевой собственности передана квартира "адрес".

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 14.05.2012 года распоряжение органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины от 12.03.2007 года N 392 "О бесплатной передаче Бабенко Ю.П. и членам его семьи - Бабенко П.В. и Мороз Т.В. квартиры "адрес", свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П, Бабенко П.В, Мороз Т.В. на указанную квартиру признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2015 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 14.05.2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Киевский районный суд города Симферополя.

При новом рассмотрении, решением Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска Бабенко Ю.П. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2016 года оставлено без изменений.

Решением органа приватизации N 79 от 13.03.2014 года в собственность Бабенко Ю.П. передана квартира "адрес"

30.04.2015 года между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. заключён договор купли-продажи квартиры "адрес"

18.05.2015 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ерониным А.А.

Вступившим 15.02.2017 года в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя РК от 26.10.2016 года признано недействительным и отменено решение органа приватизации N 79 от 13.03.2014 года о передаче в собственность Бабенко Ю.П. квартиры "адрес", признано недействительным свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П. от 13.03.2014 года на квартиру "адрес", в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, за Бабенко (Легашевой ) П.В. и Мороз Т.В. признано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за каждой.

Указанным решением установлено, что распоряжение органа приватизации от 12.03.2007 года N 392 и свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П, Легашевой П.В. и Мороз Т.В. на момент рассмотрения спора (т.е. на 26.10.2016 года) являются действительными. Сведений об отмене распоряжения органа приватизации от 12.03.2007 года N 392 и свидетельства о праве собственности Бабенко Ю.П, Легашевой П.В, Мороз Т.В. после 26.10.2016 года в материалах дела не имеется. В порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, за Легашевой П.В, Мороз Т.В. признано право собственности по 1/3 доли за каждой.

Легашева П.В. и Мороз Т.В. обратились в суд с иском к Бабенко Ю.П, Еронину А.А, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и регистрации права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.03.2017 г. отменено.

Исковые требования Легашевой П.В. и Мороз Т.В. удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", заключённый 30.04.2015 г. между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. недействительным в части отчуждения 2/3 долей. Исключены из записи регистрации N от 18.05.2015г. Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Еронину А.А. на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,30 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, в удовлетворении остальной части отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Бабенко Ю.П. не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорной квартиры, более того, на момент обращения истца с данным иском в суд спорное право было зарегистрировано за Ерониным А.А. в целом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим - запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным, так как к иску о признании права отсутствующим, как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Закреплённый в статьях 3, 4 ГПК РФ принцип диспозитивности определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец при обращении в суд с иском не предоставил доказательств, что ответчиками нарушены его права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Фактически доводы иска основаны на несогласии с приватизацией спорной квартиры, тогда как иск заявлен о признании права собственности отсутствующим в отношении имущества, собственником которого истец не является. Право на предъявление данного иска имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабенко Ю.П. был ненадлежащим образом извещен о дне слушания дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Бабенко Ю.П. был извещен о дне слушания дела по адресу, указанному в иске, а также через представителя.

Доводы истца о том, что ему было выдано свидетельство 13.03.2014 года являются несостоятельными, поскольку указанное свидетельство впоследствии было отменено решением Киевского районного суда г.Симферополя от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2017 года. Доводы о том, что Бабенко Ю.П. оспаривает свое зарегистрированное право опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку квартира по договору купли - продажи продана Еронину А.А.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2018 года наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Еронину Александру Александровичу на основании договора купли-продажи 30.04.2015 года, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия вышеуказанного запрета.

Руководствуясь ст.329, 144 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Бабенко Юрия Петровича - Бабенко Натальи Петровны оставить без удовлетворения.

Снять запрет, наложенный определением Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 на отчуждение и совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Еронину Александру Александровичу на основании договора купли-продажи 30.04.2015 года.

Председательствующий

Судьи