Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Шестаковой Н.В,
судей: Матвиенко Н.О, Романовой Л.В,
при секретаре: Марушко В. В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник к Стукало о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Стукало
на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования Мельник удовлетворены частично. Стукало признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Требования в части снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав представителя Стукало И.С. - Немыкина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мельник Е.В, ее представителя Шранко М.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя МО МВД России "Сакский" - Пигур Ю.А, полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия
Установила:
Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Стукало И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".
Помимо членов ее семьи, в жилом помещении имеет регистрацию Стукало И.С.
Длительный период времени (с 2015 года) Стукало И.С. в жилом помещении не проживает, бремя его содержания и оплаты коммунальных платежей не несет, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, не является временным.
В этой связи Мельник Е.А. просила суд признать Стукало И.С. утратившей право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела по существу, Мельник Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд признать Стукало И.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стукало И.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ее отсутствие в жилом помещении носило временный характер, связанный с графиком работы. От прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась. Со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец произвела замену входной двери в жилое помещение и запорных замков, вследствие чего она не имеет в него доступа.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Мельник Е.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Стукало И.С. - Немыкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Мельник Е.В, ее представитель Шранко М.В. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, пояснили, что уточняя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец исходил из того, что смысл изначальной и последующей формулировки исковых требований является идентичным. Представитель МО МВД России "Сакский" - Пигур Ю.А. по рассматриваемому вопросу полагалась на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между МУП " "данные изъяты"" и "данные изъяты" (бабушка ответчика, мать истца) был заключен договор социального найма жилого помещения.
По условиям договора, Стукало Е.В. на состав семьи из пяти человек ( "данные изъяты" в бессрочное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"
В связи со смертью Стукало Е.В, на основании дополнительного соглашения N от 05 октября 2016 года, статус нанимателя жилого помещения перешел к Мельник Е.В..
Согласно справке МУП " "данные изъяты"" от 18 октября 2016 года N4615/0334 в жилом помещении, помимо Мельник Е.В, имеют регистрацию ФИО19 (супруг), ФИО20 (сын), ФИО21(дочь), ФИО2 (племянница).
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельник Е.В, суд первой инстанции посчитал, что право пользования спорным жилым помещением ФИО2 прекращено вследствие ее выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Приходя к такому выводу суд исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что с момента предоставления спорного жилого помещения в пользование по договору социального найма ФИО2 фактически в жилом помещении не проживала, добровольно выехала из него, выезд носил не временный а постоянный характер.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что до смерти нанимателя Стукало Е.В. вопрос о признании Стукало И.С. утратившей право пользования жилым помещением не ставился. Тем самым до смерти наниматель Стукало Е.В. признавала за ответчиком право на жилую площадь.
Нанимателем спорного жилого помещения Мельник Е.В. стала с 05 октября 2016 года (с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения).
Таким образом, юридически значимым по данному делу являлось установление с указанного периода факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Представленные в материалы дела доказательства о данных обстоятельствах бесспорно не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютс
