Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой Н.В,

судей: Матвиенко Н.О, Романовой Л.В,

при секретаре: Марушко В.В,

с участием прокурора: Бирюк Д.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождаев к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования Вождаева удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" N 1685-к от 06 октября 2017 года об увольнении Вождаева по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вождаева восстановлен на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в должности заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, взаимодействию с правоохранительными органами с 11 октября 2017 года. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Вождаева взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 164 571, 40 рублей без учета налоговых отчислений; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вождаеву отказано. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 091, 42 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Консманову Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Вождаева Д.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бирюк Д.Ю, полагавшую решение суда подлежащим отмене, как постановленным с существенным нарушением норм материального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Вождаева Д.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 25 октября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго". С 01 июля 2017 года занимал должность заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, взаимодействию с правоохранительными органами.

08 августа 2017 года генеральным директором ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" был издан приказ за N о выводе из штатного расписания с 10 октября 2017 года, в том числе, занимаемой им должности.

10 октября 2017 года приказом от 06 октября 2017 года N-к он был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Исходя из того, что Министерство жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым не давало указаний о проведении сокращения сотрудников ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", полагал, что приказ N от 08 августа 2017 года о сокращении численности или штата работников является незаконным.

По мнению истца, проведение мероприятий направленных на уменьшение расходов на оплату труда в себестоимости продукции является фиктивным, поскольку в период сокращения на работу были приняты новые сотрудники в административно-управленческий персонал предприятия.

Кроме того, ему не был представлен ряд вакантных должностей, имевших место - начальника тепловой инспекции и начальника отдела материально-технического снабжения.

09 августа 2017 года работодателем было изменено содержание действующей должностной инструкции начальника тепловой инспекции с целью создания условий, при которых он не имел возможности претендовать на ее занятие.

В этой связи Вождаев Д.В. просил суд признать приказ N от 08 августа 2017 года о сокращении численности или штата работников и его увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить его в должности заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, взаимодействию с правоохранительными органами ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2017 года по дату его восстановления в должности; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. Апеллянт считает, что выводы суда о нарушении процедуры увольнения истца основаны на неверном применении норм материального законодательства, фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях прокурор Железнодорожного района г. Симферополя, Вождаев. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 указанной выше статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а") и был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ) (подпункт "в").

Пунктом 29 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, то есть на самом деле произошло упразднение функциональных прав и обязанностей, составляющих содержание сокращаемой должности, увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 октября 2016 года Вождаев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

С 01 июля 2017 года Вождаев Д.В. работал в должности заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, взаимодействию с правоохранительными органами.

Приказом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о прекращении трудового договора (увольнении) N-к от 06 октября 2017 года Вождаев Д.В. 10 октября 2017 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца явился приказ от 08 августа 2017 года N 343, согласие профкома (протокол заседания N 43 от 20 сентября 2017 года).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.1.2, 1.3 Устава ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности предприятия по распоряжению Совета министров Республики Крым от 30 июня 2014 года N 614-р "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Процедура сокращения численности или штата работника начинается с принятия работодателем решения об этом. При этом решение о сокращении численности и штата должно было быть согласовано предварительно с Министерством жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым.

В соответствии с п. 4.4.6 Устава ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" наделено правом определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

По результатам анализа выполнения финансового плана за 1 полугодие 2017 года, раздел 3 "Численность работников и оплата труда", Министерством жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым был установлен факт превышения предприятием размера расходов на оплату труда по сравнению с установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на 2017 год.

В связи с производственной необходимостью в целях усовершенствования структуры управления и повышения уровня эффективности работы генеральным директором ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" 08 августа 2017 года был издан приказ за N 341-а об утверждении изменений в штатном расписании предприятии, согласно которым с 10 октября 2017 года из штатного расписания выводились 5 должностных единиц, в том числе должность истца - заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, взаимодействию с правоохранительными органами.

Данные изменения были согласованы с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в соответствии с протоколом рассмотрения штатного расписания ГУ РК " Крымтеплокоммунэнерго" от 08 августа 2017 года и подписаны первым заместителем министра жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым.

Приказом генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 08 августа 2017 года N 343 "О сокращении численности или штата работников" из штатного расписания с 10 октября 2017 года выведена должность, занимаемая истцом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение.

Вождаев Д.В. был ознакомлен с приказом от 08 августа 2017 года о внесении изменений в штатное расписание и утверждении структуры предприятия.

09 августа 2017 года Вождаеву Д.В. было вручено предупреждение N 06-8/5743 о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении.

Информация о запланированном высвобождении работников в связи с изменениями в организации производства труда в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" была представлена в ГКУ РК "Центр занятости населения" по месту ведения хозяйственной деятельности 09 августа 2017 года.

09 августа 2017 года Вождаев Д.В. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей имевшим место на предприятии по состоянию на 08 августа 2017 года. 15 сентября 2017 года Вождаев Д.В. был ознакомлен с перечнем вакантный должностей на указанную дату. От предложенных должностей Вождаев Д.В. отказался, о чем внесена запись 19 сентября 2017 года.

10 октября 2017 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакансий по состоянию на указанную дату, от предложенных вакансий истец отказался, о чем внесена соответствующая запись.

Исходя из положений норм трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно материалам дела, Вождаев Д.В. имеет образование радиофизика (диплом Симферопольского государственного университета от 20 октября 1996 года). Доказательств наличия у Вождаева Д.В. иного образования, материалы дела не содержат.

В соответствии с должностной инструкцией начальника тепловой инспекции N 331 от 10 августа 2017 года, на должность начальника тепловой инспекции назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование или прошедший профессиональную переподготовку (направление "данные изъяты"", водоснабжение и др. технические направления) и опыт практической работы в области эксплуатации теплоиспользующего оборудования не менее одного года или стаж работы в ресурсоснабжающих организациях не менее 5 лет.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения N 269 от 07 ноября 2016 года, на должность начальника отдела материально-технического снабжения может претендовать работник, имеющий высшее (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.

Таким образом, указанные должности не могли быть предложены Вождаеву Д.В, поскольку он не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Вождаева Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что выразилось в не ознакомлении последнего с приказом генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 28 августа 2017 года N 411 о внесении изменений в приказ от 08 августа 2017 года N 343.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 28 августа 2017 года N 411 были внесены исправления (устранена описка) в приказ от 08 августа 2017 года за N 343, согласно которым единицы должностей подлежали выводу из штатного расписания с 11 октября 2017 года, а не как было ошибочно указано с 10 октября 2017 года.

Приказом генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от 31 августа 2017 года N 420 были внесены исправления в приказ N 341-а от 08 августа 2017 года в части утверждения изменений в штатном расписании и структуры предприятия с 11 октября 2017 года.

Данные изменения были согласованы с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в соответствии с протоколом рассмотрения штатного расписания ГУ РК " Крымтеплокоммунэнерго" от 31 августа 2017 года.

Исходя из того, что вплоть до увольнения сокращаемый работник продолжает исполнять свои трудовые функции, занимаемая им должность должна быть предусмотрена штатным расписанием (ст. 15, ч.2 ст. 57 ТК РФ). Поэтому, при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата организации новая редакция штатного расписания должна вводиться в действие на следующий день после увольнения соответствующего работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора Вождаев Д.В. был ознакомлен под роспись.

Приказ от 28 августа 2017 года за N 411 о внесении исправлений в приказ от 08 августа 2017 года за N 343 о сокращении численности или штата работников предприятия не является приказом о расторжении с истцом трудового договора; ознакомление же работника с приказом об исправлении опечатки нормами трудового законодательства не предусмотрено.

В данном случае не ознакомление Вождаева Д.В. с приказом 28 августа 2017 года N 411 не влечет для него каких - либо правовых последствий, и не приводит к нарушению его трудовых прав.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры и порядка увольнения ответчиком при увольнении Вождаева Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным приказа ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" N-к от 06 октября 2017 года об увольнении Вождаева Д.В, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Вождаеву Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Вождаеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи