Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

с участием прокурора

Петриковской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Оленберга В.К. к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, третье лицо - Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Оленберга В.К. - Аль - Касади Д.А. Саида Абу на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Оленберг В.К. 01 ноября 2017 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:

признать незаконным приказ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "Об увольнении Оленберга В.К.";

восстановить Оленберга В.К. на работе в должности заведующего отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда, государственного жилищного инспектора Республики Крым;

взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Оленберга В.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Оленберга В.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Оленберга В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он на основании приказа начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с был назначен на должность заведующего отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда, государственного жилищного инспектора Республики Крым Инспекции по жилищному надзору Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт N.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от Nл/с "Об увольнении Оленберга В.К.". Согласно тексту приказа, он освобожден от занимаемой должности, уволен с государственной гражданской службы Республики Крым, и с ним ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с утратой доверия.

Истец не согласен с указанным приказом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку приказ не содержит в себе правового обоснования, то есть в нем отсутствует указание на конкретное коррупционное правонарушение, в результате совершения которого он освобожден от занимаемой должности и с ним расторгнут служебный контракт, а также в приказе не указаны те нормативно-правовые акты, положения которых были нарушены.

Оспариваемый приказ издан на основании докладной записки председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции но жилищному надзору Республики Крым и урегулированию конфликта интересов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец считает, что в нарушение требований части 5 статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ приказ издан без рекомендаций, к которым пришла вышеуказанная комиссия, рекомендовавшая применить к Оленбергу В.К. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Инспекцией грубо нарушены срок применения взыскания, а также порядок и процедура увольнения, в связи с утратой доверия.

Ранее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл\с истец был освобожден от занимаемой должности, в связи с утратой доверия. В последующем данный приказ был отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\с и он был восстановлен на работе.

Истец указал, что ему причинен моральный вред, он испытывал чувство горечи, обиды, и разочарования, плохо спал, нервничал и переживал. Нарушились его связи со знакомыми ему людьми, изменился устоявшийся уклад жизни, поскольку он стал безработным /т. 1, л.д. 1-3, 185-186/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /т. 1, л.д. 241-250/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 6-11/.

Основные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что решение суда не содержит оценки доводов истца и обоснований, почему эти доводы отклонены судом; приказ об увольнении вынесен без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения; увольнение по причине утраты доверия, произведено в нарушение порядка применения взыскания за коррупционные правонарушения; приказ о применении взыскания также вынесен в нарушение требований законодательства; судом не дана надлежащая правовая оценка нарушений, указанных в докладе Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, который послужил основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения; на момент подачи сведений в связи с подачей документов для назначения на должность, брак с супругой был расторгнут, у истца отсутствовала обязанность предоставлять сведения в отношении бывшей супруги.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым и Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 24-27, 36-38/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дикая И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика - Савич А.С. и Шорохова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица - Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела / т.2, л.д. 32, 41/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Истец - Оленберг В.К. и представитель третьего лица - Комитета по противодействию коррупции Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 32, 41, 43/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключении о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года указал, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 5 пункта 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец - Оленберг В.К. на основании приказа начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N-л/с назначен на должность заведующего отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда, государственного жилищного инспектора Республики Крым Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ с Оленбергом В.К. заключен служебный контракт N /т.1, л.д. 123-126/.

Реестром должностей государственной гражданской службы Республики Крым, утвержденным Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК, должность заведующего отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда отнесена к должностям государственной гражданской службы Республики Крым.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ от 27 июля 2004 года (далее - Федеральный закон N79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

Положениями статьи 15 Закона Республики Крым "О государственной гражданской службе Республики Крым" от 29 мая 2014 года N7-ЗРК, на государственных гражданских служащих Республики Крым распространяются ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, установленные федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" N273-ФЗ от 25 декабря 2008 года (далее - Федеральный закон N273-ФЗ от 25 декабря 2008 года), служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 20 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Специфика правового механизма привлечения гражданских служащих к ответственности за совершение коррупционных правонарушений заключается в установлении особого порядка исчисления предельного срока применения взысканий за коррупционные правонарушения: в отличие от дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, взыскание за коррупционное правонарушение применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о его совершении (часть 5 статьи 58 и часть 3 ст. 59.3 Федерального Закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

16 мая 2017 года в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступил доклад Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N/дсп.

Как следует из данного доклада, на основании решения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" N273-ФЗ от 25 декабря 2008 года и другими федеральными законами в отношении лица, замещающего должность государственной гражданской службы Республики Крым - заведующего отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда, государственного жилищного инспектора Республики Крым Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Оленберга В.К.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

Оленберг В.К. в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2015 года предоставил заведомо неполные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО12, а также о её участии в коммерческих организациях;

Оленберг В.К, замещая должность государственной гражданской службы, одновременно до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Агентство эксплуатации недвижимости", имел возможность действовать от имени данного общества и участвовать в его управлении.

Комитет по противодействию коррупции Республики Крым пришел к выводу, что Оленбергом В.К. при прохождении государственной гражданской службы нарушены требования пункта 11 части 1 статьи 15 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта "е" статьи 9 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Крым, подпункта 3.1.11 пункта 3.1, раздела 3 должностного регламента.

Комитет рекомендовал начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым применить к Оленбергу В.К. меру юридической ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований к служебному поведению и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции - увольнение, в связи с утратой доверия /т.1, л.д. 49-57/.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и урегулированию конфликта интересов проведено заседание, оформленное протоколом N.

Как следует из данного протокола, Оленбергом В.К. были предоставлены пояснения по выявленным нарушениям, содержание которых приведено в этом протоколе.

По результатам заседания комиссией принято протокольное решение рекомендовать начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым применить к Оленбергу В.К. меру юридической ответственности в виде выговора /л.д. 39-48/.

Указанное решение комиссии было доведено до сведения начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым докладной запиской председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и урегулированию конфликта интересов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1, л.д. 37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N установлено, что применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия к заведующему отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда, государственному жилищному инспектору Республики Крым Оленбергу В.К. будет осуществлено в день допуска его к работе /т.1, л.д. 127/.

Из указанного приказа следует, что он издан в соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, докладом Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, протоколом Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ N, докладной запиской председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и урегулированию конфликта интересов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы Оленберга В.К.".

ДД.ММ.ГГГГ приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N Оленберг В.К. был допущен к работе, как прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований законодательства об охране труда, а также повторный инструктаж на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Оленберг В.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 194/.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Nл/с "Об увольнении Оленберга В.К." заведующий отделом по контролю за деятельностью регионального оператора и мониторинга жилищного фонда, государственный жилищный инспектор Республики Крым Оленберг В.К. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. С Оленбергом В.К. расторгнут служебный контракт, в связи с утратой доверия. С указанным приказом Оленберг В.К, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись /т.1, л.д.128/.

Из указанного приказа следует, что увольнение истца произведено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37, статей 59.2, 59.3 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года и приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарной ответственности к Оленбергу В.К." /т.1, л.д. 128/.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении применения части 3 статьи 59.3 Федерального Закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года указал, что закрепление частью 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона шестимесячного срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу.

Таким образом, установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N1858-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, исходил из того, что взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года в виде увольнения в связи с утратой доверия, применено в сроки установленные частью 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона, и нарушений сроков применения взыскания за коррупционное правонарушения в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно и ничем не опровергнут. При вынесении приказа об увольнении от 09 октября 2017 года N67л/с ответчиком соблюдены порядок, процедура и сроки увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения проверки и заключения по результатам служебной проверки, периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести или причиненного ответчику ущерба.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Ответчиком предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как законность, так и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательства соблюдения порядка его применения.

Нарушение Оленбергом В.К. при прохождении государственной гражданской службы требований пункта 11 части 1 статьи 15 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта "е" статьи 9 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Крым, подпункта 3.1.11 пункта 3.1, раздела 3 должностного регламента подтверждается письменными доказательствами, которые содержаться в материалах дела, соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства в силу статьи 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года влекут увольнение истца, как гражданского служащего, в связи с утратой доверия.

Порядок и сроки применения взыскания за коррупционное правонарушения, установленные статьей 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, ответчиком соблюдены. Совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести или причиненного ответчику ущерба. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Как следует из материалов дела, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым в своем докладе рекомендовал начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым применить к Оленбергу В.К. меру юридической ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований к служебному поведению и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции - увольнение, в связи с утратой доверия.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих по результатам заседания, оформленных протоколом N1, рекомендовано начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым применить к Оленбергу В.К. меру юридической ответственности в виде выговора.

В приказе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Оленберга В.К." основанием увольнения истца указаны, как доклад Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, так и протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих.

Таким образом, взыскание, предусмотренное статьей 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, применено ответчиком на основании, как доклада Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, так и протокола Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, что соответствует требованиям части 1 статьи 59.3 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в статье 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N273-ФЗ от 25 декабря 2008 года и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

Согласно статье 17 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени государственного органа (пункт 3 части 1).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 статьи 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем, гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Рекомендации Комиссии не носят обязательного характера, а кроме этого связи с утратой доверия гражданский служащий подлежит увольнению и применение иного вида дисциплинарного взыскания (выговора или замечания) положения статьи 59.2 Федерального закона N79-ФЗ от 27 июля 2004 года не предусматривают, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым и указанные в докладе, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оленберга В.К. - Аль - Касади Д.А. Саида Абу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи