Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2449/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Мотиной И.И,

Синани А.М,

при секретаре Чирко А.Л,

с участием истца Молокановой Л.И,

представителя истца Савопуло Б.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Молокановой Любови Ивановны к Новицкой Ираиде Николаевне о признании сделки действительной, признании права собственности, по апелляционной жалобе Новицкой Ираиды Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2008 года,

установила:

в январе 2008 г. Молоканова Л.И. обратилась в суд с иском к Архипенко Р.П. о признании сделки действительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и Архипенко Р.П. 05.04.2007 г. заключена сделка, согласно которой истец приобрела у ответчика 1/6 долю "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" за 30 000 долларов США, что эквивалентно 150 000 гривен. Факт заключения сделки подтверждается распиской ответчика. От нотариального удостоверения договора купли-продажи ответчик уклоняется, в связи с чем просила признать сделку действительной, признать за Молокановой Л.И. право собственности на 1/6 часть спорного дома.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2008 года признан действительным договор купли продажи 1/6 части "адрес" в "адрес" "адрес", заключенный между Молокановой Л.И. и Архипенко Р.П. За Молокановой Л.И. признано право собственности на 1/6 часть указанного дома.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года Архипенко Р.П, умершая 12.11.2016 года, заменена на правопреемника - Новицкую И.Н.

В обоснование апелляционной жалобы Новицкая И.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что договор купли-продажи не заключался, Архипенко Р.П. не подписывался, суду договор не предоставлен, а расписка о получении денежных средств договором таковым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Молоканова Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 05.04.2007 года между Молокановой Л.И. и Архипенко Р.П. заключена сделка, согласно которой Архипенко Р.П. получила от Молокановой Л.И. 30000 долларов США за продажу 1/6 "адрес" в "адрес".

Сделка нотариально не удостоверена.

Удовлетворяя исковые требования Молокановой Л.И, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГК Украины, если стороны договорились о всех существенные условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, то суд может признать такой договор действительным.

Кроме того, стороны фактически исполнили соглашение, то есть покупатель оплатил продавцу деньги за проданную часть дома, а продавец передал ему указанную часть домовладения.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ч. 2 ГК Украины, действующего на территории Республики Крым на момент составления расписки 05.04.2007 г, если стороны договорились в отношении всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, однако одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В таком случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.В соответствии со ст. 657 ГК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Частями 3, 4 ст. 334 ГК Украины предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что предметом сделки между Молокановой Л.И. и Архипенко Р.П. являлось недвижимое имущество в виде части жилого дома, сделка подлежала не только нотариальному удостоверению, но и государственной регистрации. Таким образом договор купли-продажи между Молокановой Л.И. и Архипенко Р.П. не являлся заключенным, в связи с чем судом первой инстанции неверно применены к правоотношениям, возникшим между сторонами, норма материального права.

Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию, и в силу ст. 23 указанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Спорное имущество находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 223 п.п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи между Молокановой Л.И. и Архипенко Р.П. являлся незаключенным как в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, так и в настоящее время, в связи с чем суд неверно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, ст. 220 ч. 2 ГК Украины, не подлежащую применению в данном случае.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств уклонения Архипенко Р.П. от нотариального удостоверения сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 26 марта 2008 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Молокановой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2008 года отменить.

В удовлетворении иска Молокановой Любови Ивановны к Новицкой Ираиде Николаевне о признании сделки действительной, признании права собственности отказать.

Судьи: