Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2510/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Чирко А.Л,

с участием истца Воловик С.П,

представителя истца Халаимова В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Воловик Светланы Петровны к Морозовой Марине Борисовне о возложении обязанности совершить действия и встречному иску Морозовой Марины Борисовны к Воловик Светлане Петровне о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности, третьи лица: Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, по апелляционной жалобе Воловик Светланы Петровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2017 года,

установила:

в марте 2017 г. Воловик С.П. обратилась в суд с иском к Морозовой М.Б. о понуждении привести в состояние, существовавшее до реконструкции, мансардный этаж "адрес" в "адрес", мотивируя свои требования тем, что стороны являются совладельцами дома, Морозова М.Б. произвела самовольное строительство мансарды без согласия Воловик С.П, в результате чего истцу причинен имущественный вред, так как суд не смог признать за ней право собственности на долю мансарды, что лишило ее права собственности на 21,35 кв.м. В мансарде без согласия Воловик С.П. установлены перегородки, санузел, ванная, площадь увеличена на 5,8 кв.м. В связи с тем, что на фронтоне не установлены ливнеотводы, происходит затекание воды под шифер, мокнут потолки и стены, происходит замыкание электропроводки. Произведенные ответчиком работы нарушают ее права на оформление права собственности, выдел доли в натуре и регистрацию имущества в Росреестре. Просила обязать Морозову М.Б.: привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, на момент 1998 г, мансардный этаж "адрес" в "адрес" путем демонтажа межкомнатных перегородок, санузла и ванной; в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения произвести восстановительный ремонт мансардного этажа путем сноса нового строения мансардного этажа, площадью основания 48,7кв.м, размерами 6,98 x 6,98 м, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения; восстановить мансардный этаж, площадью основания 29,6 кв.м, размерами 6,98 x 4,24 м в соответствии с данными БТИ по состоянию на 17.08.1998 г, при восстановлении которого необходимо: установить крышу, высотой 2,10 м жилого дома литер "А", состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов; установить перегородки мансардного этажа согласно плану БТИ по состоянию на 17.08.1998 г, выполнить систему ливнеотвода дома литер "А".

Морозова М.Б. подала встречный иск к Воловик С.П, в котором просила: обязать Воловик С.П. не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении Морозовой М.Б. своей долей в общем имуществе, не препятствовать в реализации права на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: "адрес"; сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном виде в существующих размерах: общая площадь 106,8 кв.м, жилая площадь 64 кв.м; признать за Морозовой М.Б. и Воловик С.П. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде; определить доли в общем имуществе (жилой дом по адресу: "адрес") Морозовой М.Б. - 68/100, Воловик С.П. - 32/100. Иск мотивирован тем, что Морозова М.Б. является собственником 1/2 доли домовладения по указанному адресу, ранее принадлежавшей ее матери - Колчиной В.Л. Данное имущество принадлежало Колчиной В.Л. на основании решения суда от 29.04.1966 г, которым ей в пользование выделены помещения: 1-3, 1-4, мансарда лит. А и ? сарая лит. Б. С целью улучшения жилищных условий Морозова М.Б. устно согласовала с Воловик С.П. переоборудование мансардного этажа с увеличением его площади. Проект согласован в районном отделе архитектуры, городской СЭС, отделом государственного пожарного надзора. Переоборудование произведено без выхода за площадь застройки и несущих конструкций стен за счет поднятия высоты наружных стен мансарды, чем увеличена стоимость домовладения. Однако Воловик С.П. отказалась подавать документы на ввод переоборудования в эксплуатацию без законных оснований, а без ее участия узаконить изменения невозможно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска Воловик С.П. и встречного иска Морозовой М.Б отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Воловик С.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Воловик С.П. удовлетворить. Указывает, что суд не применил к возникшим правоотношениям требования п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом неверно истолкованы исковые требования. Не учтено, что мансарда самовольно реконструирована истцом, что привело к изменению размера общей площади. В остальной части решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 16.07.2001 г, заключенного с Татевосяном С.М, Воловик С.П. приобрела ? долю дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: "адрес".

Решением народного суда Киевского района г. Симферополя от 29.04.1966 г. расторгнут брак между Колчиной В.Л. и Черепановым Б.И, признано право собственности на ? долю "адрес" в "адрес" за Колчиной В.Л, выделено ей в реальное пользование: помещение 1-3, размером 9,7 кв.м; помещение 1-4, размером 6,2 кв.м, мансарда "А" и ? доля сарая литер "Б", общей стоимостью 880 рублей.

В пользовании Черепанова Б.И. оставлены помещения: 1-2, размером 10,8 кв.м, 1-1, размером 7,0 кв.м, веранда, подвал и ? доля сарая литер "Б", общей стоимостью 900 рублей. Остальные сооружения, стоимостью 270 рублей, оставлены в общем пользовании совладельцев.

На основании свидетельства о праве на наследство от 27.01.2004 г. Морозова М.Б. является собственником ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: "адрес".

17.11.2005 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Морозовой М.Б. выдано предписание N 228 о прекращении строительных работ и предоставлении документов в связи с самовольным строительством - реконструкцией жилого дома по "адрес".

Согласно справке Симферопольского бюро регистрации и технической инвентаризации от 25.10.2006 г, по "адрес" самовольно выстроена мансарда над лит. "А". После переоборудования общая площадь "адрес" составила 74,3 кв.м.

На основании договора от 13.02.2007 г. фирмой "Рапид" выполнен проект "Переоборудование жилого дома "А" с мансардой по "адрес" в "адрес", который 23.02.2007 г. согласован районным отделом архитектуры "адрес", 06.02.2007 г. Крымской республиканской санитарно-эпидемиологической станцией. 16.02.2007 г. Отделом государственного пожарного надзора "адрес" выдано экспертное заключение N 28, согласно которому проведенной экспертизой проекта нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 05/16 от 20.10.2016 г, проведенной по гражданскому делу N по иску Морозовой М.Б. к Воловик С.П. об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком, в жилом доме по адресу: "адрес" в период с ноября 1999 г. по настоящее время проводились работы по улучшению или поддержанию имущества в надлежащем, исправном состоянии, в том числе капитальный ремонт, переоборудование и другие. Стоимость таких работ на дату осмотра (09.09.2016 г.) составляет 390031 руб.

Стоимость жилого дома на 09.09.2016 г. составляет 908670 руб. Проведенные работы по улучшению и содержанию жилого дома привели к увеличению стоимости на 390031 руб, что в процентном соотношении составляет увеличение стоимости дома на 75%.

Пристройка литера А1, мансарда с балконом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, а так же имуществу иных лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 06-07/2017 от 19.09.2017 г, в жилом доме по адресу: "адрес", при реконструкции мансардного этажа с 1998г. по настоящее время снесен мансардный этаж, площадью основания 29,6 кв.м, размерами 6,98x4,24м. При сносе мансардного этажа выполнены следующие работы:

- снесена крыша, высотой 2,1) м жилого дома литер "А", состоящая из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов.;

-снесена система ливнеотвода дома литер "А";

-снесены перегородки мансардного этажа.

Возведено новое строение мансардного этажа, площадью основания 48,7кв.м, размерами 6,98x6,98м. При строительстве выполнены следующие работы:

- по периметру жилого дома литер "А" подняты стены;

- установлена новая крыша высотой 3,50 м;

-выполнена планировка помещений мансардного этажа с оборудованием санузла, кухни, прихожей и жилой комнаты;

-подключены централизованные сети электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения.

В результате проведенных работ:

- увеличена общая площадь помещений мансарды на 11,2 кв.м;

- увеличилась площадь основания мансарды на 19,1кв.м;

- увеличилась высота крыши на 1,40 м.

Для приведения мансардного этажа дома по адресу: "адрес" в соответствие с инвентарными данными 1998 г. необходимо произвести следующие работы:

- снести новое строение мансардного этажа, площадью основания 48,7 кв.м, размерами - 6,98x6,98 м, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения;

- восстановить мансардный этаж, площадью основания 29,6 кв.м, размерами 6,98x4,24 м в соответствии с данными БТИ по состоянию на 17.08.1998 г.

При восстановлении необходимо выполнить следующие работы:

- установить крышу, высотой 2,1 м жилого дома литер "А", состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов;

- установить перегородки мансардного этажа по плану БТИ по состоянию на 17.08.1998 г.;

- выполнить систему ливнеотвода дома литер "А".

Отказывая в удовлетворении иска Воловик С.П, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 209 п.п. 1, 2, 245 п. 3, 247, 304 ГК РФ, согласно которым: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение имущества, соразмерно его доле; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того суд исходил из того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.04.2017 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10.08.2015 г. в части удовлетворения исковых требований Воловик С.П. к Морозовой М.Б. о разделе домовладения и встречных требований Морозовой М.Б. к Воловик С.П. о разделе домовладения и в части распределения судебных расходов отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 119 ГК Украины в редакции 1963 г, действующей на момент заключения договора дарения между Татевосяном С.М. и Воловик С.П, и на момент принятия наследства Морозовой М.Б. после смерти Колчиной В.Л, в пользование Воловик С.П. перешли помещения "адрес" площадью 32,5 кв.м, занимаемые ранее Татевосяном С.М, а в пользование Морозовой М.Б. - помещения "адрес" площадью 62,8 кв.м, занимаемые ранее Колчиной В.Л.

Поскольку при разделе жилого "адрес" в "адрес" в собственность каждого из сособственников могут быть выделены не отдельные строения, а только помещения в жилом доме, находящиеся в их фактическом пользовании, удовлетворение требований истца и встречных требований ответчика о разделе домовладения будет противоречить требованиям пункта 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, невозможность раздела "адрес" в "адрес" с действиями Морозовой М.Б. не связана, и утверждения Воловик С.П. о том, что ответчик препятствует выделу ее доли в натуре, а так же оформлению и регистрации права собственности в Госкомрегистре, являются несостоятельными и не могут быть основанием для сноса реконструированной мансарды.

Требований о компенсации имущественного вреда Воловик С.П. не заявлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца реконструкцией мансарды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Воловик С.П. суду не предоставила.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотрен ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, выводы суда о том, что при осуществлении реконструкции мансарды дома, находящегося в долевой собственности сторон Морозовой М.Б. не нарушены права Воловик С.П. являются ошибочными и не основаны на нормах материального права, поскольку в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательств согласия Воловик С.П. на такую реконструкцию.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия разрешений на реконструкцию мансарды ответчиком суду не предоставлено.

В пункте 28 Постановления N 10/ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные требования законодательства оставлены судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения мансарды в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит перечень работ, необходимых для приведения мансардного этажа в соответствие с инвентарными данными, иск Воловик С.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с Морозовой М.Б, в пользу Воловик С.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в сумме 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Морозовой М.Б, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные, в том числе при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Морозова М.Б, заявляя требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, ссылается на заключение эксперта, подтверждающее соответствие реконструированной мансарды установленным нормам и правилам.

Морозова М.Б. не предоставила суду доказательств принятия ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, перевода реконструированного помещения в жилое в соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ.

Не предоставлено и доказательств, подтверждающих препятствование со стороны Воловик С.П. в реализации права Морозовой М.Б. на ввод реконструированного дома в эксплуатацию.

Кроме того, Верховный суд Республики Крым в апелляционном определении от 09.03.2017 г. по иску Морозовой М.Б. к Воловик С.П. об изменении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком указал, что рассмотрение данного спора до разрешения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном виде невозможно, поскольку самовольные постройки не являются объектами гражданско-правовых отношений.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки постановления в данной части в апелляционном порядке.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воловик Светланы Петровны отменить.

Иск Воловик Светланы Петровны удовлетворить.

Обязать Морозову Марину Борисовну привести мансардный этаж "адрес" в "адрес" в соответствие с инвентарными данными 1998 г. путем осуществления следующих работ:

- снести новое строение мансардного этажа, площадью основания 48,7 кв.м, размерами - 6,98x6,98 м, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения;

- восстановить мансардный этаж, площадью основания 29,6 кв.м, размерами 6,98x4,24 м в соответствии с данными БТИ по состоянию на 17.08.1998 г.

При восстановлении выполнить следующие работы:

- установить крышу, высотой 2,1 м жилого дома литер "А", состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов;

- установить перегородки мансардного этажа по плану БТИ по состоянию на 17.08.1998 г.;

- выполнить систему ливнеотвода дома литер "А".

Взыскать с Морозовой Марины Борисовны в пользу Воловик Светланы Петровны 450 рублей судебных расходов.

Судьи: