Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Дорофеева В.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий неправомерными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности потребления горячей воды, по апелляционной жалобе Дорофеева В.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.И. 12 сентября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил:

признать неправомерными действия ответчика по начислению оплаты за услуги пользования горячей водой по нормативам без учета показаний приборов учета горячей воды;

возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет задолженности потребления горячей воды, исходя из показаний приборов учета горячей воды, установленных по адресу: "адрес"

взыскать с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" судебные расходы по делу.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является потребителем услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ответчиком по указанному выше адресу (лицевой счет N). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с уведомлением об окончании срока государственной поверки счетчиков горячей воды с указанием срока проведения поверки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ техником- инспектором Отдела по расчетам с потребителями по приборам учета АП "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО9 в соответствии с Актом на распломбирование счетчиков горячей воды на поверку были распломбированы счетчики горячей воды, установленные в квартире. ДД.ММ.ГГГГ счетчики горячей воды прошли поверку в ГП "Крымский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации" и были установлены на прежние места. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела по расчетам с потребителями по приборам учета ФИО6 истцом направлено уведомление о поверке счетчиков горячей воды N и N. Однако, с ноября 2014 года ответчик стал осуществлять расчет потребленной горячей воды по норме потребления без учета показаний счетчиков горячей воды. С такими действиями ответчика истец не согласен, так как на момент осуществления расчета потребленной горячей воды по норме установленных счетчиков горячей воды N и N не истек поверочный срок

Истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N977, согласно которому на территории Республики Крым постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 года, считает, что определение объема потребленной горячей воды ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по норме с ноября 2014 года при работе поверенных счетчиков воды и до применения на территории Республики Крым Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов осуществлено неправомерно/л.д. 3-6/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 37-39/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Дорофеев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 43-47/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание свидетельства о поверке рабочего средства измерительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поверку счетчиков воды, оформленные ГП "Крымский научно - производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации", и не учтено, что данные счетчики воды после проведения поверки были установлены на прежние места, факт установки счетчиков воды после поверки и расчет объема услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из расчетных данных приборов учета (водомеров), подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Симферопольского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма". Предприятие ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не предпринимало никаких мер, чтобы подтвердить, что водомеры истца, или один из них неисправны, без уведомления потребителя при этом, что не истек межповерочный интервал поверки счетчиков воды, с ноября 2014 года стало осуществлять расчет объема потребленной горячей воды по нормативам потребления.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 50-51/.

Истец - Дорофеев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Лукашенко И.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является потребителем услуг по подогреву воды, которые предоставляются ему ответчиком по адресу: "адрес".

В 2007 году в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды.

Уведомлением Крымского республиканского арендного предприятия по теплоснабжению "Крымтеплокоммунэнерго" в адрес ФИО10 (бывший владелец квартиры) направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым абонент поставлен в известность, что срок государственной поверки установленных в квартире счетчиков горячей воды истек. Если приборы не будут поверены до ДД.ММ.ГГГГ, то начисления за горячую воду будут производиться по тарифу.

ДД.ММ.ГГГГ произведено распломбирование счетчиков горячей воды на поверку, о чем составлен Акт за подписями потребителя Дорофеевой Г.Д. и техника-инспектора Отдела по расчетам с потребителями по приборам учета ФИО9

Истец в суде первой инстанции пояснял, что счетчики горячей воды были поверены и установлены в квартире, о чем на имя начальника отдела по расчетам с потребителями по приборам учета КРАП по теплоснабжению "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО6 направлено уведомление.

Однако, доказательства в подтверждение факта обращения истца в адрес ответчика с целью согласования даты установки приборов учета и уклонения или отказа от выполнения требований закона по вводу приборов учета в эксплуатацию путем опломбирования, суду не предоставлены и материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

В силу постановления Правительства Российской Федерации N977 от 24 сентября 2014 года, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N306, и Правила, на территориях Республики Крым и г. Севастополя подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 года.

В свою очередь, постановлением Кабинета министров Украины N630 от 21 июля 2005 года были утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведению и типового договора о предоставлении услуг централизованного отопления, поставки холодной и горячей воды и водоотведения.

Требованиями указанных Правил предусматривалось, что оплата по нормативам (нормам) потребления при наличии квартирных средств учета без учета их показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацем пятым пункта 16 этих Правил (пункт 10).

В случае возникновения сомнений относительно правильности показаний квартирных средств учета потребитель в установленном порядке может проводить их внеочередную поверку за собственные средства, о чем информирует исполнителя. Если выявленная в показаниях ошибка выходит за пределы, предусмотренные в паспорте квартирного средства учета, исполнитель должен осуществить перерасчет платы за потребление воды и/или тепловой энергии со дня последней поверки или установления средства учета, если его поверка не проводилась, путем уменьшения платы на процент, который превышает установленные пределы точности для этого типа средства учета, к моменту выявления ошибки (пункт 16).

Средства учета воды и тепловой энергии, установленные в квартире и на вводе в многоквартирный дом, подлежат периодической поверке. В случае неисправности средств учета воды и тепловой энергии, не подлежащих устранению, плата за услуги с момента ее выявления вносится согласно нормативам (нормам) потребления (пункт 15).

В случае отсутствия в квартире (доме усадебного типа) и на вводах в многоквартирный дом средств учета воды и тепловой энергии плата за предоставленные услуги взимается согласно установленным нормативам (нормам) потребления (пункт 21).

Таким образом, законодательство в сфере предоставления коммунальных услуг предусматривало, что в период проведения периодической поверки прибора учета воды, а также в случае неисправности прибора учета, плата за услуги водоснабжения вносится согласно нормам (нормативам) потребления.

В квартире истца в 2007 году были установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые подлежат обязательной поверке. О необходимости проведения поверки приборов учета абонент ФИО10 (лицевой счет 66-52131) была своевременна уведомлена исполнителем жилищно-коммунальных услуг по подогреву воды путем направления соответствующего уведомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявления на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от абонента по адресу: "адрес", не поступало.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" с целью согласования даты установки приборов учета и уклонения или отказа в данном случае ответчика от выполнения требований закона по вводу приборов учета в эксплуатацию путем опломбирования.

Предоставленное истцом уведомление на имя начальника отдела по расчетам с потребителями по приборам учета КРАП по теплоснабжению "Крымтеплокоммунэнерго" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о его вручении адресату, в связи с чем, не подтверждает заявленные требования. Не представлено истцом и доказательств направления указанного уведомления с помощью почтовой связи или в иной способ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчиком потребителю Дорофееву В.И. платы за предоставленные услуги согласно норм (нормативов) потребления является правомерным, принимая во внимание, что приборы учета горячей воды, установленные в квартире истца, в предусмотренном законом порядке не были введены в эксплуатацию путем опломбирования, в связи с чем, считаются вышедшими из строя. Требования о перерасчете начисленной задолженности по оплате за горячую воду не подлежат удовлетворению, поскольку приборы учета воды зав. N и зав. N сняты с абонентского учета, в связи с истечением срока поверки, и до настоящего времени не введены в эксплуатацию, что исключает возможность производить расчеты оплаты за предоставленные услуги согласно показаний прибора учета воды.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

По своему содержанию доводы жалобы основаны на неправильном толковании указанных положений закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дорофеевым В.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после того, как прибор учета был распломбирован и прошел поверку он был в установленном порядке введен в эксплуатацию путем опломбирования. Также, апеллянт не доказал, что он обращался по данному вопросу к ответчику, однако последний неправомерно уклонился или отказался выполнить требования по вводу приборов учета в эксплуатацию путем опломбирования, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи