Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кадырова Руслана Османовича к Бойко Вадиму Геннадьевичу, третье лицо - Деревянченко Сергей Васильевич, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Бойко Вадима Геннадьевича - Плаховой Алины Дмитриевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Кадыров Р.О. обратился в суд с иском к Бойко В.Г. о взыскании денежных средств в размере 76 000 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 года между истцом в лице представителя Бойко В.Г, действующем на основании доверенности, и покупателем Деревянченко С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0689 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" По данному договору ответчик как представитель продавца, получил от покупателя в полном объеме до подписания указанного договора 76 000 гривен, однако денежные средства в указанном размере не были переданы истцу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года иск Кадырова Р.О. удовлетворен: взыскано с Бойко В.Г. в пользу Кадырова Р.О. 76 000 гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день фактического платежа. Решен вопрос с судебными расходами.

В апелляционной жалобе представитель Бойко В.Г. - Плахова А.Д, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав судью докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать передачи денежных средств, полученных ответчиком по доверенности истца от Деревянченко С.В. по договору купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 года Кадыров Р.О. выдал доверенность на имя Бойко В.Г. на предоставление интересов по вопросам подготовки, оформления и сбора документов, необходимых для заключения от его имени договора купли-продажи принадлежащего земельного участка, расположенного в "адрес", "адрес" "адрес", и продажи указанного земельного участка на условиях и по цене на его усмотрение, которая была удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. и зарегистрирована в реестре под N.

01.08.2011 года Бойко В.Г, который действовал от имени Кадырова Р.О, с одной стороны, и Деревянченко С.В. с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0689 га, расположенного в "адрес" "адрес", за 76 000 гривен. Указанный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Рыбалко С.В. по реестровому N.

Доверенность, на основании которой действовал Бойко В.Г. при заключении договора 01 августа 2011 года, отменена Кадыровым Р.О. 02 августа 2011 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.11.2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2011 года спорного земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2015 года решение Алуштинского городского суда от 28.11.2014 года отменено. Кадырову Р.О. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из недоказанности заявленных исковых требований Кадырова Р.О. о наличии злонамеренной договоренности между представителем истца Бойко В.Г. и покупателем земельного участка Деревянченко С.В. Судебной коллегией установлено, что доверенность выдана на продажу земельного участка неопределенному лицу за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК Украины представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершать сделки от имени другой стороны, которую она представляет.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из нотариальной доверенности, выданной Кадыровым Р.О. на имя Бойко В.Г. 18.06.2010 года, истец уполномочил поверенного получить причитающиеся истцу денежные средства от продажи земельного участка.

Действуя по указанной доверенности, Бойко В.Г. от имени Кадырова Р.О. 01.08.2011 года заключил с Деревянченко С.В. договор купли-продажи земельного участка, в котором имеется указание, что денежные средства в сумме 76 000 гривен Бойко В.Г. получил от Деревянченко С.В. в полном объеме до подписания договора.

Из абз.4 ст. 974 ГК РФ следует, что обязанностью поверенного является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако Бойко В.Г. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств передачи Кадырову Р.О. полученных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения обязанности.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, Бойко В.Г. не представил доказательств выполнения обязательства перед Кадыровым Р.О.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кадыров Р.О. вправе требовать возврата денежных средств за продажу земельного участка в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что начало течения срока следует исчислять с 2013 года, поскольку обращение Кадырова Р.О. в суд в октябре 2013 года с иском о признании договора недействительным, свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку предъявленный Кадыровым Р.О. иск был удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем он полагал, что его права собственника земельного участка защищены судом. После отмены данного решения апелляционным определением от 27 мая 2015 года и отказа в иске, Кадыров Р.О. 18 июля 2017 года обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко Вадима Геннадьевича - Плаховой Алины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова