Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сейтасановой Н.А. и Матагировой Ф.А. к Умеровой А.А. о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимися от наследства, третьи лица - Сейтасанов А.С. и нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Фазлыева Э.Р, по апелляционной жалобе Матагировой Ф.А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сейтасанова Н.А. и Матагирова Ф.А. 28 сентября 2017 года обратились в суд с данным иском и просили: восстановить им пропущенный срок для подачи заявления об отказе от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери - ФИО4 и признать их отказавшимися от наследства.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что после смерти их матери ФИО4 открылось наследство в виде права на земельную долю (пай), а также земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" Республики Крым. Они не претендуют на наследственное имущество, не желают его наследовать и оформлять полагающуюся им долю в наследстве, однако, на момент открытия наследства истцы были несовершеннолетними и не могли самостоятельно оформить заявление об отказе от наследства, следовательно, своевременно не смогли обратиться к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства /л.д. 2-4/.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 80-81/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Матагирова Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 85-86/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении суда указано на применение норм украинского законодательства, по которому не предусматривалось восстановление срока для отказа от наследства, однако, это является ограничением прав наследования, необходимо руководствоваться нормами Российского законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Матагирова Ф.А, ответчик - Умерова Ф.Ф. и третье лицо - Сейтасанов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец - Сейтасанова Н.А, и третье лицо - нотариус Фазлыева Э.Р, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 94-99, 104/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 98/, истец Сейтасанова Н.А. о причинах своей неявки не сообщила, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ родилась Аблямитова А.А, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 37/, в котором ее матерью указана - ФИО4.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Аблямитова А.А. изменила свою добрачную фамилию на фамилию мужа - Умерова /л.д. 38/.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Аблямитова Ф.А, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 39/, в котором ее матерью указана - ФИО4.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Аблямитова Ф.А. изменила свою добрачную фамилию на фамилию мужа - Матагирова /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Аблямитова Н.А, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 41/, в котором ее матерью указана - ФИО4.

Таким образом, стороны (истцы и ответчик) являются родными сестрами по матери.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 /л.д. 12/.

Положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители (статья 1261).

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 Гражданского кодекса Украины.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (статья 1268).

Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет подать нотариусу заявление о принятии наследства (часть 1 статьи 1269).

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1 статьи 1270).

Наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства.

Физическое лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, может отказаться от принятия наследства с согласия опекуна и органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетнее лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет может отказаться от принятия наследства по согласию родителей (усыновителей), опекуна и органа опеки и попечительства.

Родители (усыновители), опекун могут отказаться от принятия наследства, принадлежащего малолетнему, недееспособному лицу, только с разрешения органа опеки и попечительства.

Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным.

Отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для его принятия (статья 1273).

На момент смерти ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ) ее старшая дочь - ответчик Умерова (добрачная фамилия - Аблямитова) А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней.

Умерова А.А. в течение шести месяцев со времени открытия наследства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства не обращалась.

Истец - Матагирова (добрачная фамилия - Аблямитова) Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своей матери - ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ) не достигла восемнадцатилетнего возраста и являлась несовершеннолетней, а отказаться от принятия наследства, в силу действовавшего на тот момент законодательства (часть 3 статьи 1273 Гражданского кодекса Украины) могла только по согласию своего отца - Сейтасанова А.С..

Матагирова (добрачная фамилия - Аблямитова) Ф.А. в течение шести месяцев со времени открытия наследства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) по согласию своего отца - Сейтасанова А.С. к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства не обращалась.

Истец - Сейтасанова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти своей матери - ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ) не достигла четырнадцатилетнего возраста и являлась малолетней, а отказаться от принятия принадлежащего ей наследства она самостоятельно не могла, поскольку это право в силу действовавшего на тот момент законодательства (часть 4 статьи 1273 Гражданского кодекса Украины) предоставлялось только отцу - Сейтасанову А.С. и только с разрешения органа опеки и попечительства.

Сейтасанов А.С. такого разрешения у органа опеки и попечительства не получал и к нотариусу в течение шести месяцев со времени открытия наследства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об отказе от принадлежащего его малолетней дочери - Сейтасановой Н.А. наследства не обращался.

Стороны - истцы и ответчик, являясь наследниками по закону первой очереди, на время открытия наследства постоянно проживали вместе с наследодателем /л.д. 13/, в связи с чем в силу действовавшего на тот момент законодательства (часть 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины) считались принявшими наследство, поскольку в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, они не заявили об отказе от него.

Кроме этого, истцы Сейтасанова Н.А. и Матагирова (добрачная фамилия - Аблямитова) Ф.А, являясь на время открытия наследства несовершеннолетними лицами, в силу действовавшего на тот момент законодательства (часть 4 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины) считались принявшими наследство, поскольку право на отказ от наследства в установленные законом срок и способ не было реализовано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку они не основаны на неправильном толковании закона.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года.

Согласно статье 23 Закона N6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность восстановления срока для отказа от наследства, но ограничивает ее только одним случаем.

Право отказаться от наследства по истечении установленного срока имеют только те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). Восстановление срока на отказ от наследства может быть произведено судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, а приняли наследство фактически.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку срок, установленный для принятия наследства, и срок, установленный для отказа от наследства, имеют одну и ту же правовую природу, то к восстановлению срока на отказ от наследства должны применяться те же правила, что и к восстановлению срока на принятие наследства - положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это касается и оценки причин пропуска срока с точки зрения их уважительности, и времени, в пределах которого наследник может заявить требование о восстановлении срока на отказ от наследства, и последствий восстановления срока на отказ от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцы, как на уважительность причин пропуска ими срока отказа от наследства, ссылаются на свое несовершеннолетие на время открытия наследства.

При этом, истец - Матагирова (добрачная фамилия - Аблямитова) Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, а истец - Сейтасанова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, в суд с данным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Поскольку установленный в законе шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для отказа от наследства истцами пропущен, то оснований для его восстановления не имеется, т.к. он не подлежит восстановлению, и наследники, пропустившие его, лишаются права на восстановление срока отказа от наследства.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матагировой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи