Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Абибуллаева Э.Н. к Исламову Л.Д. о взыскании денежных средств, третье лицо - Абибуллаев Н.А, по апелляционной жалобе Абибуллаева Э.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Абибуллаев Э.Н. 29 сентября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на строительство самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 500 000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчику на праве собственности принадлежали два соседних земельных участка N и N в "адрес". В 2007 году ответчик предложил истцу купить у него земельный участок N и строиться рядом. Денежные средства в размере 2 000 долларов США отец истца лично передал ответчику за участок, но договор купли-продажи между ними оформлен не был, т.к. они являются троюродными братьями и абсолютно доверяли друг другу. После приобретения земельного участка в 2008 году истец начал строительство дома на данном участке, в последствие истец переехал жить в этот дом на постоянное место жительства, обживал дом, подключал коммуникации, занимался внутренней отделкой, неоднократно переделывал лестничный марш, приобретал мебель. В 2016 году в августе месяце стороны пришли к согласию реализации права собственности истца на возведенное строение в порядке дачной амнистии, однако, ввиду сложившихся отношений между другими родственниками, оформить право собственности за истцом на земельный участок и дом не представилось возможным. Считает, что таким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском /л.д. 2-3/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 96-100/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Абибуллаев Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 105-106/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что истцом лично не понесены затраты на строительство самовольного строения, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Неявка ответчика в судебное заседание и осуществление защиты через представителя объясняется тем, что ответчик не сможет пояснить суду, как и каким образом, появилось самовольное строение на земельном участке. Суд принял во внимание правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ответчика на земельный участок и не учел, что право собственности на дом до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку ответчик не имеет доступа в спорный дом, где проживает истец. Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чем лишил истца процессуального права на предоставление доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Абибуллаев Э.Н. и его представитель - Алядинов Н.И, а также третье лицо - Абибуллаев Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Савенко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - Исламов Л.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения были извещен надлежащим образом /л.д. 113, 117/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику - Исламову Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N, N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1200+/-24 кв.м с целевым назначение - для ведения садоводства, кадастровый N.

Истец, обращаясь в суд с данным заявлением, в обоснование заявленных требований сослался на то, что им за собственные средства на принадлежащем ответчику земельном участке построен жилой дом, который является самовольным, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на строительство самовольно возведенного жилого дома по адресу: "адрес"

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд первой инстанции, установив, что, как на время предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, право собственности на спорную постройку ни за кем не зарегистрировано, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, из смысла указанной нормы материального права следует, что закон возлагает на собственника земельного участка обязанность возместить расходы на постройку лицу, ее осуществившему, только в случае признания за ним (собственником земельного участка - в данном случае ответчиком) права собственности на эту самовольную постройку.

Поскольку право собственности на спорную самовольную постройку на данный момент за ответчиком не зарегистрировано и не признано в судебном порядке, то у ответчика отсутствует обязанность возмещать какие-либо расходы, связанные с ее возведением.

Предъявление данного иска является преждевременным, а отказ в его удовлетворении не препятствует Абибуллаеву Э.Н. обратиться в суд с аналогичными требованиями в случае возникновения у Исламова Л.Д. права собственности на спорную самовольную постройку.

Доводы жалобы о доказанности или недоказанности размера заявленных по данному делу требований не имеют правового значения, поскольку на данный момент ответчик не является собственником спорной самовольной постройки.

Остальные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абибуллаева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи