Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2795/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Муждабаева Эльдара Куртасановича о приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица: Служба финансового надзора Республики Крым, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым,

по частной жалобе Муждабаева Эльдара Куртасановича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления должника Муждабаева Эльдара Куртасановича о приостановлении исполнительного производства N-ИП по исполнительному документу - постановлению Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года о привлечении Муждабаева Э.К. административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Муждабаев Эльдар Куртасанович подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее заявитель в кассационном порядке оспаривает судебный акт, на основании которого был выдан указанный исполнительный документ.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Муждабаева Э.К, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству, заявитель не представил.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма позволяет суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года начальник Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Муждабаев Э.К. привлечен к административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ. На Муждабаева Э.К. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года решение Керченского городского суда от 6 февраля 2017 года и указанное постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года оставлено без изменений. Данное постановление вступило в законную силу 19.04.2017 года.

На основании постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике ФИО2 от 19.12.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Муждабаев Э.К. в виде штрафа в размере 50000 рублей.

27.12.2017 года Муждабаев Э.К. направил в президиум Верховного суда Республики Крым кассационную жалобу на решение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года, решение Керченского городского суда от 6 февраля 2017 года и указанное постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2018 года решение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года, решение Керченского городского суда от 6 февраля 2017 года и постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года отмены, производство по делу прекращено.

Между тем, на момент принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, указанные: решение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года, решение Керченского городского суда от 6 февраля 2017 года и постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 18.10.2016 года считались вступившими в законную силу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт принятия и рассмотрения Верховным судом Республики Крым его кассационной жалобы, свидетельствующих о наличии указанных в законе оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 января 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Муждабаева Эльдара Куртасановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.