Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "АВАНГРАД" к Голубеву Денису Николаевичу, Килимчук Елене Владимировне, Килимчук Юрию Федоровичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрации, третьи лица - Брагинец Евгения Владимировича, Мизько Виктора Ивановича, по апелляционной жалобе Голубева Дениса Николаевича на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 декабря 2012 года, -

установила:

В июле 2012 года истец обратился с иском в суд о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением "адрес" "адрес".

Свои требования мотивировали тем, что предприятие является балансодержателем общежития, расположенного по адресу: "адрес", Голубеву Д.Н. было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты 706, площадью 29,3 кв.м, совместно с ним зарегистрированы члены его семьи: мать Килимчук Елена Владимировна, отчим Килимчук Юрий Федорович, при проведении проверок в 2012 году было установлено, что ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, что является основанием в соответствии с ч.1,2 ст. 71 Жилищного Кодекса Украины для удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Голубев Д.Н, Килимчук Е.В, Килимчук Ю.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

01.08. 2017 года Голубевым Д.Н. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04 декабря 2012 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 29.09.2017 года Голубеву Д.Н. срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

В доводах апелляционной жалобы Голубев Д.Н. указывает, что при рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также его временное не проживание в жилом помещение имело вынужденный характер, было связанно с необходимостью ухаживать за тяжело больной бабушкой, кроме того в квартире находятся его личные вещи и суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебное заседание не явился Мизько В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности неявки до начала судебного заседания от ответчиков не поступало. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика Голубева Д.Н, его представителя, Килимчук Е.В, адвоката Новикову Т.И, назначенную в порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы Килимчук Ю.Ф, Брагинец Е.В, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коммунальное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Бытфонд" является балансодержателем общежития по адресу: "адрес" на основании акта приема- передачи объектов имущества от 01.10. 2002 года (л.д.27).

10 декабря 2014 года на 8 сессии 1 созыва Симферопольским городским советом Республики Крым вынесено решение N 127 "О переименовании и приведении учредительных документов ЖКП "Бытфонд" в соответствие с законодательством Российской Федерации" о переименовании Жилищно- коммунального предприятия "Бытфонд" в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "АВАНГАРД", (л.д.134, том 3). Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "АВАНГАРД" прошло государственную регистрацию и включено в Единый реестр юридических лиц Российской Федерации, присвоен "данные изъяты". (л.д. 107-111).

Таким образом, Коммунальное предприятие "Жилищно- коммунальное предприятие "Бытфонд" и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "АВАНГАРД" одно и тоже юридическое лицо, имело лишь место его переименование и изменение организационно- правовой формы в соответствии со ст.1 закона N 346-03 от 04 ноября 2014 года "О внесении изменений в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

13.12.2008 году Голубеву Д.Н. был выдан ордер на вселение в квартиру "адрес", состав семьи: Килимчук Е.В.- мать, Килимчук Ю.Ф. - отчим (л.д.126).

Согласно лицевого счета ответчики зарегистрированы по данному адресу с 18.12.2008 года (л.д.3).

21.01. 2013 года на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 04.12.2012 года Голубев Д.Н, Килимчук Е.В, Килимчук Ю.Ф. были сняты с регистрации по спорному адресу (л.д.145-147).

Симферопольским городским советом 12.10.2012 года Мизько В.И. выдан ордер N на занятие спорной квартиры, данный ордер продлен до 10.02.2013 года (л.д.149).

Мизько В.И. был зарегистрирован по данному адресу с 09.02.2013 года по 17.05.2017 года (л.д.139).

С 08.09.2017 года в указанной комнате зарегистрирован Брагинец Е.В. (л.д.140), согласно решения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 16.03.2017 года, которое вступило в законную силу, на администрацию г.Симферополя возложена обязанность заключить с Брагинец Е.В. договор социального найма жилого помещения на комнату "адрес" (л.д.163-164).

17.08.2017 года с Брагинец Е.В. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 165).

Положениями чч. 1, 2, п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 71, ст. 72 ЖК Украины (законодательства, которое действовало на период спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случае временного выезда с постоянного места жительства по условиям и характеру работы или в связи с обучением (ученики, студенты, стажеры, аспиранты и т.п.), в том числе за рубежом - в течение всего времени выполнения данной работы или учебы.

В случаях, предусмотренных пп. 1 - 7 настоящей статьи, право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

По делам о признании нанимателя или члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 71 ЖК Украины, необходимо выяснять причины отсутствия ответчика свыше установленных сроков. В случае их уважительности суд может продлить пропущенный срок.

В суде апелляционной инстанции ответчик Голубев Д.Н. пояснил, что в 2012 он уехал на 4 месяца, оставив проживать в комнате свою знакомую, уезжал в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, помогал матери, которая проживала на Западной Украине. После приезда в 2013 году и погашения долгов стал проживать в спорной квартире, но жил не постоянно, периодически приходил, так как ухаживал за бабушкой, нуждающейся в постороннем уходе.

В спорный период времени он работал, однако трудовая деятельность в трудовой книжке не отражена. В октябре 2013 года он обнаружил, что заменена дверь в квартире, обратился в полицию, заявление не приняли, он обратился к адвокату. Адвокат забрал у него документы и перестал отвечать на звонки Он обращался с жалобой на действия адвоката в полицию, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но он его предоставить не может, так как потерял.

Не проживание связано с тем, что он ухаживает за бабушкой, которая нуждается в посторонней помощи, она в 2005 году поломала шейку бедра.

Ответчик Килимчук Е.В. пояснила, что в 2003 году выехала совместно с мужем в "адрес", но не на постоянное проживание, а ухаживала за свекровью. В квартире остались ее вещи, с 24.07.2017 года она временно зарегистрирована в "адрес" у бывшей свекрови, проживает вместе с сыном. Килимчук Ю.Ф. сейчас находится на территории Украины, в Российскую Федерацию не приезжает, так как нет жилья, однако не проживает в спорной квартире по уважительной причине. Данная комната в общежитии была предоставлена ей предприятием, но она переоформила ее на сына и сын получал ордер. Брагинец Е.В. пояснил, что проживает в данной квартире с декабря 2013 года, жена ему рассказывала, что в 2014 году приходил Голубев Д.Н. и интересовался проживающими в квартире, больше не приходил, вещей Голубева Д.Н. и его семьи в квартире нет. С ним заключен договор социального найма на данную комнату.

Представитель истца пояснила, что иск поддерживает, ответчики выехали в 2011 году и в комнате не проживали, жилье передали иным лицам.

Адвокат ответчика Килимович Ю.Ф. суду пояснила, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истец не доказал свои исковые требования.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта от 12.07.2012 года в "адрес" проживает квартирант ФИО11 (л.д.7), также об этом указывает ФИО11 в заявлении на имя директора ЖКП "Бытфонд" о том, что задолженность по квартплате необходимо взыскивать с Голубева Д.Н, где он находится ей не известно (л.д.19). Ответчик не отрицал тот факт, что летом 2012 года в комнате проживала ФИО11

Ответчиком предоставлены копии квитанций об оплате за жилищно - коммунальные услуги январь, апрель 2011 года, май, сентябрь 2011 года; январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 (л.д.62-63) и июль 2013 года, однако согласно акту от 12.07.2012 года ФИО11 проживающая в данной комнате пояснила, что она оплачивает коммунальные услуги по мере возможности, а Голубев Д.Н. не проживает более трех лет (л.д.7).

Не систематическая частичная оплата коммунальных услуг сама по себе не свидетельствует о наличии прав пользования спорной квартирой, при иных установленных обстоятельствах (не принятие ответчиками реальных мер к вселению и постоянному проживанию).

Судебная коллегия отклоняет доводы Голубева Д.Н. в части того, что его не проживание по данному адресу было вынужденным, по уважительной причине, исходя из следующего.

Согласно справке от 05.07.2007 года Голубевой Н.С, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: перелом шейки бедра (л.д.71), отец ответчика ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ответчики зарегистрированы по спорному жилому помещению с 18.12.2008 года, таким образом на момент вселения в квартиру Голубева Н.С. нуждалась в посторонней помощи, при этом совместно с ответчиками не проживала, доказательства того, что Голубев Д.Н. осуществлял за ней уход и получал пособие по уходу за нетрудоспособным материалы дела не содержат.

Также, из пояснении Голубева Д.Н. и Килимчук Е.В, его мать и отчим выехали в "адрес" в 2003 году, перед отъездом Килимчук Е.В. переоформила право получение комнаты на своего сына.

За период времени с 2012 года по октябрь 2013 года Голубев Д.Н. не интересовался жильем, в октябре 2013 года он обратился с заявлением в ЖКП "Бытфонд" о том, что в квартире проживают иные лица, затем с октября 2013 года по июль 2017 года ответчик также не проявлял интерес жилому помещению.

Все действия ответчиков свидетельствуют о том, что они длительный период времени, более шести месяцев отсутствовали по месту проживания без уважительной причины, при этом Килимчук Е.В. вернулась в "адрес" в июле 2017 года, а ответчик Килимчук Ю.Ф. по настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Доводы Голубева Д.Н. о том, что вернулся в октябре 2012 года и проживал в спорной квартире не согласуются с материалами дела, так как 12.10.2012 года Мизько В.И. выдан ордер N на занятие спорной квартиры, а 22.01.2013 года ответчики сняты с регистрационного учета, не нашли своего подтверждения и доводы в части того, что в комнате остались вещи ответчиков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Доводы Голубева Д.Н. о том, что он проживал в данной квартире с ноября 2012 года по октябрь 2013 года постоянно, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они являются голословными, непоследовательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла норм действующего жилищного законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Признание лица утратившим право проживания влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

Факт регистрации в жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение, в частности право пользования им, так как является административным актом.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым право обладателю надлежит фактически пользоваться.

Эпизодические визиты Голубева Д.Н. в спорное жилое помещение не свидетельствуют о постоянном проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и доказанными.

Руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать Голубева Дениса Николаевича, Килимчук Елену Владимировну, Килимчук Юрия Федоровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрации.

Председательствующий:

Судьи: