Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рагозина К.В,

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-Щит", Лыдзаря Евгения Валентиновича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Лыдзаря Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-Щит" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2017 года Лыдзарь Е.В, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявил к ООО "Частная охранная организация "Таврида-Щит" иск о признании незаконным приказа N28 У от 29 мая 2017 года об его увольнении с должности охранника службы охраны по пункт 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в указанной должности; взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года иск Лыдзаря Е.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ N 28 У от 29 мая 2017 года.

Постановлено: восстановить Лыдзаря Е.В. в должности охранника службы охраны ООО "Частная охранная организация "Таврида-Щит".

Взыскано с ООО "ЧАО Таврида-Щит" в пользу Лыдзаря Е.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 65961,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 75 961, 26 руб.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Частная охранная организация "Таврида щит" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку работодателем предоставлены доказательства самовольного оставления истцом места несения службы, что могло послужить основанием для увольнения работника как непрошедшего срок испытания при приеме на работу. Кроме того, решением суда Лыдзарь Е.В. восстановлен на работе в должности охранника, в то время как он был принят на работу старшим охранником мобильной группы. что предполагает иные функциональные обязанности и задачи. Лыдзарь Е.В. не оспаривал тот факт, что прекратил работу и оставил рабочее место на 1 час раньше. При этом, он ссылался на использование для этого предусмотренного ПВТР времени для приема пищи. Однако, если исходить из установленного времени - 30 мин в первой половине дня, то истец ушел с работы раньше установленного времени. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрен прием пищи охранниками, не отлучаясь с рабочего места. При документальном подтверждении нарушения трудовой дисциплины, дальнейшая оценка деловых качества работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Лыдзарь Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и увеличить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недостаточного выполнения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы Лыдзаря Е.В, ООО "Частная охранная организация "Таврида щит", не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2017 года между ООО и Лыдзарь Е.В. был заключен срочный трудовой договор N94, по условиям которого работник принимается в службу охраны на должность старший охранник мобильной группы, со сроком испытания три месяца. (л.д. 41) 3 апреля 2017 года работодателем, со ссылкой на трудовой договор N94, издан приказ о приеме Лыдзаря Е.В на работу охранником службы охраны с тарифной ставкой 36 рублей. (л.д. 61)

С приказом ЛыдзарьЕ.В. был ознакомлен и изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в части наименования должности работник не обжаловал. (л.д. 61, 62 )

Приказом генерального директора ООО "ЧООО "Таврида - Щит" N28-У от 29 мая 2017 года Лыдзарь Е.В. уволен с должности охранника 4 разряда службы охраны, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, пункт 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, (л.д. 63) В качестве основания увольнения указана докладная записка инспектора охраны.

В служебной записке инспектора службы охраны А.Е. Сологуб (без даты) указано, что старший охранник мобильной группы Лыдзарь Е.В. покинул рабочее место раньше положенного времени, не предупредив инспектора службы охраны. Кроме того, Лыдзарь Е.В. регулярно опаздывает на работу, нарушает установленный маршрут движения мобильной группы, не реагирует на указанные замечания и пререкается с инспекторами службы охраны. (л.д. 57)

Также суду представлена служебная записка охранника Сейдалиева на имя А.Е. Сологуб о том, что охранник мобильной группы Лыдзарь Е.В. 25 мая 2017 года передал ему служебный автомобиль, после чего, не поставив в известность инспекторов службы охраны, покинул рабочее место. (л.д. 55)

В приказе генерального директора N61-СО от 25 мая 2017 года указывается, что Лыдзарь Е.В. признается непрошедшим испытательный срок в связи нарушением прибытия на рабочее место на один час, что подтверждается письменным объяснением Сологуб А.Е. (14)

Оспаривая приказ об увольнении, Лыдзарь Е.В. указал, что ушел с работы по окончании смены, длившейся 24 часа - с 7 часов 24 апреля 2017 года до 7 часов 25 апреля 2017 года. Отсутствовал после 7 часов 25 мая 2017 года. Таким образом, нарушения трудовой дисциплины не допускал.

Также Лыдзарь Е.В. указывал, что после окончания 24 часовой смены, длившейся с 7-00 часов 24 мая 2017 года до 7-00 часов 25 мая 2017 года, он должен был с 8-00 часов 25 мая 2017 года заступить на следующую 24 часовую смену.

Согласно п 13.1 трудового договора работник исполняет трудовые обязанности в соответствии с графиком несения дежурств. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв продолжительностью 30 минут в первой и во второй половине рабочего дня для приема пищи. (п 13.2 договора).

Согласно предоставленных графиков несения дежурств (смен), Лыдзарь в составе мобильной группы КУ Очеретай -Донузлав заступает на смену 24 мая 2017 года (25 мая 2017 года по 27 мая 2017 года включительно - дни отдыха); (л.д. 68)

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 27 марта 2017, для работников непосредственно осуществляющих охранную деятельность продолжительность сменной работы (смены), время начала и окончания ежедневной работы определяются графиками сменности, утвержденными работодателем с учетом специфики работы и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период (годовой).

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Учитывая, что такие юридически значимые обстоятельства как длительность рабочей смены, время начала и окончания работы Лыдзаря Е.В. в рабочую смену 24 мая 2017 года не было установлено судом первой инстанции, сторонам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснены основания и порядок предоставления дополнительных доказательств, после чего представитель ООО "ЧООО "Таврида - Щит" в заседании апелляционного суда пояснил, что рабочая смена Лыдзаря Е.В. длится 12 часов в сутки; 24 мая 2017 года смена начиналась в 8 -00 часов и оканчивалась в 20-00 часов. Нахождение Лыдзаря Е.В. на работе в иное время находится за пределами рабочего времени и выполнения им служебных обязанностей.

Пунктами 1.5 должностной инструкции частного охранника, утвержденной 1 апреля 2017 года, предусматривался полусуточный автопатруль с 8 часов до 20 -00 (л.д. 51)

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Противоречия в предоставленных суду первой инстанции сведениях о длительности рабочего времени Лыдзаря Е.В, режима его работы, существа проступка, ответчиком при изложении доводов апелляционной жалобы не были устранены.

Исходя из признания ответчиком факта окончания рабочей смены Лыдзаря Е.В. 24 мая 2017 года в 20 -00 часов, его отсутствие на работе один час 7-00 часов до 8-00 часов 25 мая 2017 года, то есть в нерабочее время, не может быть признано нарушением трудовой дисциплины.

В случае возложения на Лыдзаря Е.В. обязанности по выполнению трудовых функций в течении двух смен подряд (при длительности одной смены - 12 часов в сутки ), отсутствие на работе в указанное время также не может считаться проступком, учитывая установленный статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на выполнение работы в течении двух смен подряд. Соглашением между работодателем и работником, которое подписан о Лыдзарем Е.В, о том что он согласен на превышение времени работы, предусмотренного ст. 97,101 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть устранен (изменен) указанный запрет, поскольку данные нормы являются императивными.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание положения п 3.4.1 ПВТР, запрещающие охранникам оставлять свой пост до прибытия сменяющего его работника. Лыдзарь Е.В, исходя из утверждений ответчика, 25 мая 2017 года на посту не находился. Кроме того, в служебной записке охранник Сулейманов указал, что 25 мая 2017 года он принял смену у Лыдзаря Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказано наличие оснований для расторжения трудового договора с Лыдзарем Е.В. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предусмотренного соглашением сторон при приеме на работу. От исковых требований о восстановлении на работе Лыдзарь Е.В, как это указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Доводы ответчика о том, что при расторжении трудового договора также принимались во внимание иные нарушения работником трудовой дисциплины, которые были изложены в служебной записке Сологубом А.С, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо доказательств наличия указанных нарушений при выполнении Лыдзарем Е.В. своих служебных обязанностей в период испытательного срока, не предоставлено. Кроме того, как следует из приказа N61-СО от 25 мая 2017 года, предшествовавшего увольнению, работодатель не связывал причины увольнения с иными обстоятельствами - регулярным опозданием на работу, нарушением установленного маршрута движения мобильной группы, игнорирование замечаний инспекторов службы охраны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лыдзарь Е.В. восстановлен не в той должности, с которой был уволен, также необоснованны. Трудовой договор заключен с указанием должности "старший охранник мобильной группы". В приказе о приеме на работу и в трудовой книжке занимаемая Лыдзарем Е.В. должность указана - "охранник службы охраны". Штатным расписанием предусмотрены обе должности. (л.д. 145 т. 1) Как было указано выше, согласно приказа о приеме на работу Лыдзарь Е.В. был принял охранником; изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в части наименования должности не обжаловал.

С учетом предоставленного графика сменности, указывающего на то, что 25 мая 2017 года был для Лыдзаря Е.В. выходным днем, вопрос использования работником в течении рабочего дня времени для приема пищи, не имеет правого значения.

Что касается доводов Лыдзаря Е.В. о необходимости расчета размера оплаты за вынужденный прогул исходя из работы 48 часов, и занижении компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.

Согласно справки о доходах истца, его средняя заработная плата, с учетом отработанных часов рабочего времени, указанных в графиках сменности за май, апрель 2017 года, составляет 14900 рублей в месяц (л.д.109, 110, 111т 1). Доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд изложил подробный расчет оплаты вынужденного прогула, с учетом установленной истцу тарифной ставки в размере 36 рублей за час, который по существу истцом не оспаривается.

Оснований для выхода за предела доводов апелляционной жалобы по иным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (ст 237 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует степени пережитых истцом отрицательных эмоций, связанных с нарушением его трудовых прав. Доводы истца об увеличении компенсации морального вреда исходя из нарушения работодателем продолжительности рабочего времени не могут быть учтены, поскольку выходят за пределы предмета спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Таврида-Щит", Лыдзаря Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: