Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ватаман Венеры Акимовны и Ватаман Владимира Ильича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ватаман Владимира Ильича к Ватаман Венере Акимовне, третье лицо - Менаева Диляра Решатовна, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, по встречному иску Ватаман Венеры Акимовне к Ватаман Владимиру Ильичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Менгир", о разделе совместного нажитого имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Ватаман В.И. предъявил к Ватаман В.А. иск о разделе общего совместного имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака- с 29 апреля 2006 года по 6 апреля 2016 года, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", автомобилей Мазда 3, 2005 года выпуска, и Мазда СХ - 5, 2014 года выпуска. В порядке раздела имущества просил признать за ним прав собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; легковой автомобиль Мазда СХ - 5, 2014 года передать в собственность ответчице, ему передать - автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, со взысканием компенсации при несоответствии стоимости транспортных средств. (л.д. 3)

Ватаман В.А. предъявила встречный иск к Ватаман В.И, в котором просила помимо указанного ответчиком имущества, также разделить приобретенные в период брака и зарегистрированные на имя Ватамана В.И. грузовые автомобили Фольксваген, 2004 года выпуска, Мерседес, 2008 года выпуска; долю в размере 100% в уставном капитале в ООО "Менгир". Просила из имущества, подлежащего разделу, передать ей в собственность автомобиль Мерседес; взыскать денежную компенсацию в размере 1\2 доли в праве собственности на иное имущество, в том числе доли в уставном капитале хозяйственного общества исходя из ее номинальной стоимости 500000 руб.лей. (л.д.67)

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО " Менгир", Менаева Д.Р. (л.д. 144)

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года иск Ватаман В.И. удовлетворён.

Признан общей совместной собственностью Ватаман В.И. и Ватаман В.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Признано за Ватаман В.В. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Признано за Ватаман В.А. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Прекращено право общей совместной собственности Ватаман В.И. и Ватаман В.А. на земельный участок площадью 0,0400 га, расположенный по адресу: "адрес"

Признан общей совместной собственностью Ватаман В.И. и Ватаман В.А. жилой дом общей площадью 240,7 кв.м, жилой площадью 119,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за Ватаман В.И. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 240,7 кв.м, жилой площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, Чадырлар,1А.

Признано за Ватаман В.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 240,7 кв.м, жилой площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право общей совместной собственности Ватаман В.И. и Ватаман В.А. на жилой дом общей площадью 240,7 кв.м, жилой площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Признан общей совместной собственностью Ватаман В.И. и Ватаман В.А. автомобиль MAZDA3, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N,

Признано за Ватаман В.И. право собственности на автомобиль MAZDA3, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N.

Признан общей совместной собственностью Ватаман В.И. и Ватаман В.А. автомобиль MAZDA СХ5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Взыскано с Ватаман В.А. в пользу Ватаман В.И. денежную компенсацию ? доли автомобиль MAZDA СХ5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 509500,00 руб, за вычетом ? доли стоимости автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, 2005 года, что составляет 355500,00 рублей.

Встречный иск Ватаман В.А. к Ватаман В.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворен частично.

Признан общей совместной собственностью Ватаман В.И. и Ватаман В.А. автомобиль Volkswagen LT-28, государственный регистрационный знак N,2004 года выпуска

Постановлено оставить в собственности Ватамана В.И. автомобиль Volkswagen LT-28, государственный регистрационный знак N,2004 года выпуска.

Признан общей совместной собственностью Ватаман В.И.и Ватаман В.А. автомобиль Mersedes -BENS Sprinter N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска

Прекращено за Ватаман В.И. право собственности на автомобиль Mersedes -BENS Sprinter 315 CDI, государственный регистрационный знак К894У82, 2008 года выпуска.

Признано за Ватаман В.А. право собственности на автомобиль Mersedes -BENS Sprinter N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска. Признано 100% долей Общества с ограниченной ответственностью "Менгир" ОГРН N, N, КПП N юридический адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 4 с уставным капиталом номинальной стоимостью 50 000, 00 рублей общей совместной собственностью Ватаман В.И. и Ватаман В.А.

Постановлено оставить в собственности Ватаман В.И. 100% долей Общества с ограниченной ответственностью "Менгир" ОГРН N, N, КПП N юридический адрес: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 4 с уставным капиталом номинальной стоимостью 50 0000,00 рублей.

Взыскано с Ватаман В.И. в пользу Ватаман В.А. 102040,00 рублей в качестве денежной компенсации доли автомобиля Volkswagen LT-28, государственный регистрационный знак N,2004 года выпуска в размере, 100% долей уставного капитала ООО "Менгир" номинальной стоимостью 50 0000,00 руб. за вычетом стоимости автомобиля Mersedes -BENS Sprinter N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, которая составляет 723 420, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ватаман В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ватаман В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежной компенсации за проданный автомобиль Мазда СХ 5, 2014 года выпуска, поскольку Ватаман В.И, на которого должно быть возложено бремя доказывания отчуждения совместного имущества в отсутствие его согласия и распоряжения денежными средствами не в интересах семьи, соответствующих доказательств не предоставил. Кроме того, стоимость указанного автомобиля завышена.

В апелляционной жалобе Ватаман В.И. просит решение суда первой инстанции изменить, передав в его собственность грузовой автомобиль "Мерседес" со взысканием 1\2 его стоимости в пользу Ватаман В.А, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на его имя и необходим для осуществления предпринимательской деятельности. В части раздела иных автомобилей просит решение суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он имеет приоритет в получении грузовых автомобилей в свою собственность, так как данный транспорт фактическим им используется при осуществлении предпринимательской деятельности. Передача в собственность Ватаман В.А. автомобиля Мерседес привела к нарушению равенства прав каждой из сторон на совместно нажитое имущество, поскольку в ее собственности оказались более дорогие и новые автомобили.

Также, Ватаман В.И. просит изменить решение суда в части раздела доли в ООО "Менгир", признав за Ватаман В.А. право собственности на 50% уставного капитала в обществе вместо взыскания денежной компенсации указанной доли. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно принятые судом апелляционной инстанции доказательства, которые ранее не были предоставлены сторонами вследствие недостаточного выполнения судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разрешая спор суд исходил из установленных юридически значимых обстоятельств, определяющих законный режим имущества, приобретенного супругами в период брака, и порядка его раздела - ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, судом установлено, что автомобиль Мазда, СХ- 5. 2014 года, приобретен Ватаман В.А. на основании договора купли - продажи от 20 сентября 2014 года (л.д. 19); автомобили Мазда, СХ-5 и Мазда, 3, были зарегистрированы на имя Ватаман В.А. (л.д. 24, 25, 49-57)

С 2 октября 2015 года автомобиль Мазда, СХ -5, зарегистрирован на имя Менаевой Д.Р. (матери Ватаман В.А.); договор купли - продажи составлен 1 сентября 2015 года (л.д. 49-51, 55, 195)

Автомобили "Мерседес" и "Фолькваген" зарегистрированы на имя Ватаман В.И. (л.д.151-154)

Согласно заключения к отчету об оценке от 15 февраля 2017 года рыночная стоимость автомобилей Фолькваген и Мерседес соответственно 724 000 рублей и 960 000рублей. (л.д. 82) По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость Фолькваген- 436 500 руб.лей; Мерседес- 732420 руб. (л.д.172)

Разрешая спор и передавая в собственность Ватаман В.И. автомобили Мазда - 3 и Фолькваген, суд первой инстанции исходил из того, что данные транспортные средства находятся в его фактическом пользовании с момента их приобретения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ватамана В.И. просила оставить в его (Ватамана В.И.) собственности автомобиль Мазда -3, ссылаясь на фактическое пользование им. Замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2017 года не приносились. Представитель Ватамана В.И. в заседании апелляционного суда не отрицала, что предлагался именно такой вариант раздела.

Давая оценку изменению Ватаманом В.И. своей позиции при избрании конкретного варианта раздела имущества на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает, что в обязанности сторон входит добросовестное пользование своими процессуальными правами.

Предлагаемый в апелляционной жалобе Ватамана В.И. вариант раздела автомашин приведет к тому, что в его собственности окажутся три автомобиля из четырех нажитых в период брака.

Иные варианты раздела автомашин, в отношении которых возникло право общей совместной собственности, не могут быть рассмотрены, поскольку стороны просили оставить без изменения решение суда в части раздела автомобилей Мазда - 3 и Фольксваген. Дополнения к апелляционной жалобе Ватаманом В.И. не приносились. В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за которые не усматривается. Вариант раздела автомашин, установленный судом, предполагает передачу каждому из собственников как легковых, так и грузовых автомобилей, с учетом выраженного в судебном заседании Ватаманом В.И. предпочтения в передаче ему в собственность находящегося в его фактическом пользовании автомобиля Мазда - 3.

Что касается доводов апелляционной жалобы о разделе доли в уставном капитале ООО " Менгир" путем признания за Ватаман В.А. права собственности на 1\2 долю указанного имущества, вместо выплаты ей денежной компенсации за нее, то судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пояснениями представителя Ватамана В.И. в судебном заседании 29 сентября 2017 года, Ватаман В.И, являясь единственным учредителем ООО " Менгир", созданного 4 февраля 2015 года, был согласен выплатить указанную денежную компенсацию исходя из номинальной стоимости уставного капитала 500000 рублей (л.д. 76, 156). (л.д.208)

Такое согласие не противоречило положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доли в капитале могут быть признаны общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Ватаман В.А, ею были заявлены требования о присуждении денежной компенсации за долю в уставном капитале, с учетом его номинальной стоимости. С данными требованиями Ватаман В.И. соглашался; соответствие размера номинальной стоимости действительной стоимости доли не оспаривал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для раздела совместного имущества в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества, иным способом, который в качестве исковых требований ни одной из сторон не заявлялся.

Относительно взыскания в пользу Ватамана В.И. половины стоимости автомобиля Мазда, СХ 5, 2014 года выпуска, судебная коллегия исходит из доказанности Ватаманом В.И. факта выбытия данного имущества из общей совместной собственности в отсутствие его согласия и оформления договора купли - продажи между Ватаман В.А. и ее матерью Менаевой Д.С. с целью сокрытия имущества от раздела. Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что отсутствие вышеизложенных обстоятельств должно быть подтверждено Ватаманом В.А. не повлекло неправильно разрешение спора по сути.

Ватаман В.И. подал заявление о расторжении брака 1 октября 2015 года.

В заявлении указывал о фактическом прекращении брачно - семейных отношений с Ватаман В.А.

Автомобиль Мазда СХ 5 был зарегистрирован на имя Ватаман В.А.

Из пояснений сторон следует, что паспорт и иная документация на автомашину находились у Ватаман В.И.; при этом он возражал против передачи правоподтверждающих документов и самого транспортного средства Ватаман В.А.

2 октября 2015 года Ватаман В.А. получила дубликат паспорта на автомашину и зарегистрировала переход права собственности на нее на имя своей матери.

Стороны и третье лицо Менаева Д.Р. не отрицали, что последняя не имеет водительского удостоверения; самостоятельно автомашиной не пользуется.

Ватаман В.И. и его представитель поясняли, что автомобилем после его мнимого отчуждения продолжает пользоваться Ватаман В.А.

Менаева Д.Р. является матерью Ватаман В.А. Цена автомобиля, стоимостью 1 019 000 рублей при составлении письменного договора купли - продажи указана как - 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена в отсутствие согласия Ватамана В.И. на распоряжение общим совместным имуществом; денежные средства в общий семейный бюджет не поступили.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5 определена оценщиком Мосейчук С.А, имеющим необходимые профессиональные знания в области оценочной деятельности и состоящим в некоммерческом партнерстве "Международная Палата Оценщиков". Ватаман В.А, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой стоимости автомобиля - 1 019 000 руб.лей, относимых и допустимых доказательств иной его стоимости не предоставила.

При таких обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения законного и обоснованного суда; правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватаман Венеры Акимовны и Ватаман Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: