Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-1192/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В.

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело административному исковому заявлению Славкина Виктора Николаевича к Администрации города Ялты Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Тохтарову Джаферу Сейтумеровичу, индивидуальному предпринимателю Сенникову Александру Юрьевичу, Акционерному обществу "Крымсоюзпечать", индивидуальному предпринимателю Щербине Надежде Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Табак Торг", заинтересованные лица - Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Прилепина Назмие Абибулаевна о признании в части незаконными и отмене постановлений, возложении обязательства совершить снос нестационарных торговых объектов, по апелляционной жалобе Славкина Виктора Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Славкин В.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 10 апреля 2015 года N458-п "Об утверждении схемы размещения"; признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 01 апреля 2016 года N 860-п "Об утверждении изменения и дополнений к схеме размещения НТО"; обязать Администрацию города Ялты Республики Крым произвести снос установленных нестационарных торговых объектов на территории охранной зоны объекта культурного наследия (бывшая водолечебница доктора Иванова конец 19в.), расположенных по адресу: "адрес".

10 октября 2017 года Славкиным В.Н. подано уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 10 апреля 2015 года N458-п "Об утверждении схемы размещения" и постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 01 апреля 2016 года N 860-п "Об утверждении изменения и дополнений к схеме размещения НТО", в части включения в схему размещения НТО ООО "КрымТабакТорг", ИП Сенникова А.Ю, ИП Тохтарова Д.С, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А.; признать недействительными договора на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенных с ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтаров Д.С, ИП Сенников А.Ю, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А.; обязать собственников нестационарных торговых объектов ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтарова Д.С, ИП Сенникова А.Ю, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А. произвести снос установленных нестационарных торговых объектов на территории охранной зоны объекта культурного наследия (бывшая водолечебница доктора Иванова конец 19в.), расположенных по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"П, которое является памятником архитектуры и внесено в список выявленных объектов культурного наследия. Согласно паспорту Памятника истории и культуры конца 19 века, определена охранная зона объекта в радиусе 50 м, а также земельный участок находится в охранной зоне КЛ-0,4 кВ. Придомовая территория истца была ограждена железным забором с установленными воротами. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами начались строительные работы по установке киосков, без согласования с собственником здания самовольно снесены забор и ворота, вырыты транши и установлены столбы и основания для киосков. В связи с указанными действиями истец обращался в полицию и администрацию города Ялты. На обращения истца, 01 сентября 2016 года Администрацией города Ялты был предоставлен ответ, согласно которому установка торговых павильонов была согласована в указанном месте в соответствии с постановлениями от 10 апреля 2015 года N 458-п и от 1 апреля 2016 года N 860-п. Также были предоставлены паспорта нестационарных торговых объектов, согласованные Управлением потребительского рынка и услуги утвержденные Департаментом архитектуры и градостроительства, в которых обозначен адрес размещения НТО: "адрес". Вместе с тем фактически НТО размещены вплотную к принадлежащему истцу зданию с нарушением строительных и пожарных норм, а аптека расположена на противоположной стороне улицы дом N15. Кроме того, строительные работы велись в период курортного сезона в нарушение предписаний о прекращении всех видов строительных работ в этот период. Многократные обращения истца в различные инстанции были проигнорированы с дачей формальных ответов и никаких мер реагирования предпринято не было. С принятыми постановлениями Администрации города Ялты истец не согласен, поскольку в охранной зоне объекта культурного наследия не только ограничивается хозяйственная деятельность, запрещается строительство, но и проведение каких-либо иных строительных, мелиоративных, земляных и иных работ, за исключением работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия. Таким образом, при согласовании схемы места расположения НТО и их строительстве были грубо нарушены положения охраны памятников истории и культуры. В результате размещения НТО вплотую к памятнику архитектуры, его сохранение находится под угрозой, невозможно произвести текущий и капитальный ремонт, обеспечить пожарный проезд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Славкина Виктора Николаевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Славкин В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в представленных паспортах НТО был согласован адрес НТО: "адрес", но фактически нестационарные торговые объекты были размещены в непосредственной близости к принадлежащему истцу нежилому зданию. Кроме того, адрес "район аптеки" не существует. Указывает, что НТО представляют собой не киоски, а торговые точки, размещенные на фундаменте и в нарушение требований строительных норм они были размещены на опорной стене, окружающей принадлежащее ему здание. Полагает, что земельный участок по адресу: "адрес" находится в охранной зоне КЛ-0,4 кВ. При этом, требования данной охранной зоны были грубо нарушены размещением указанных НТО. Также указывает, что судом не были приняты во внимание и оценены доказательства того, что вышеуказанное нежилое здание является памятником архитектуры. Считает, что при строительстве вышеназванных нестационарных объектов рядом с памятником архитектуры были грубо нарушены строительные и пожарные нормы, что не только делает невозможным его обслуживание, что может привести к его разрушению, но и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Славкина В.Н. - Микляева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Крым Табак Торг", Индивидуального предпринимателя Тохтарова Джафера Сейтумеровича - Карташова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сенников А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Славкин В.Н, представитель Администрации города Ялты Республики Крым, индивидуальный предприниматель Тохтаров Д.С, представитель Акционерного общества "Крымсоюзпечать", индивидуальный предприниматель Щербина Н.А, представитель Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Ялты Республики Крым, представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Прилепина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года Славкиным В.В. уточнены исковые требования, дополнив и изменив их в части признания недействительными договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенных с ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтаров Д.С, ИП Сенников А.Ю, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А. и возложении обязанности на собственников нестационарных торговых объектов ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтарова Д.С, ИП Сенникова А.Ю, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А. произвести снос установленных нестационарных торговых объектов на территории охранной зоны объекта культурного наследия (бывшая водолечебница доктора Иванова конец 19в.), расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В нарушение указанных норм, уточненное исковое заявление не направлено сторонам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие административных ответчиков индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Юрьевича, Акционерного общества "Крымсоюзпечать", индивидуального предпринимателя Щербины Надежды Александровны, заинтересованного лица - Прилепиной Назмие Абибуллаевны в судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2017 года, административное дело рассмотрено по существу.

Сведения о надлежащем извещении указанных лиц о судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение, адресованное Индивидуальному предпринимателю ФИО3, направлено административному ответчику по адресу: ул. "адрес".

Между тем, согласно договору N125 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, адрес административного ответчика указан: ул. "адрес".

Не извещение ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением в судебном заседании 10 октября 2017 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца, принято уточненное административное исковое заявление.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешены требования в части признания недействительными договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенные с ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтаров Д.С, ИП Сенников А.Ю, ЯФ АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А.".

При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По правилам ГПК РФ в порядке искового производства, то есть в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, способами, которые установлены гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), осуществляется защита гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

Следовательно, требования о признании недействительными договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенных с ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтаров Д.С, ИП Сенников А.Ю, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А, а также о возложении обязанности на собственников нестационарных торговых объектов ООО "Крым ТабакТорг", ИП Тохтарова Д.С, ИП Сенникова А.Ю, АО "Крымсоюзпечать", ИП Щербина Н.А. произвести снос установленных нестационарных торговых объектов на территории охранной зоны объекта культурного наследия (бывшая водолечебница доктора Иванова конец 19в.), расположенных по адресу: "адрес" не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Указанное свидетельствует о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Доводы Славкина Виктора Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова