Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-1728/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Терентьевой Н.А,

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милешко Галины Николаевны к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю Министра внутренних дел по Республике Крым Каранда П.Л. об отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения Милешко Г.Н, её представителя Кваша С.А, представителя МВД по Республике Крым Кашифовой Т.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по "адрес" с требованиями признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного Милешко Галине ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановлений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 6 июня 2017 года административный истец дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем ответчиком было принято оспариваемое решение. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ответчиками не были учтены обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью, а также характер совершённых Милешко Г.Н. административных правонарушений. Считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, кроме того при вынесении решения об аннулировании был нарушен порядок уведомления о принятом решении.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года исковые требования Милешко Г.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представителем МВД по Республике Крым Кашифовой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный истец Милешко Г.Н. и её представитель Кваша С.А. просили оставить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Крым Кашифова Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УВМ МВД по Республике Крым, заместитель начальника МВД по Республике Крым Каранда П.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орган государственной власти, иного орган, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и г. Севастополю 30 октября 2015 года Милешко Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республике Киргизия, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

3 июля 2017 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым принято решение, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Крым Каранда П.Л, вид на жительство гражданке Республики Киргизия Милешко Г.Н. аннулирован.

Уведомление о принятом решении получено Милешко Г.Н. 10 июля 2017 года.

Из обжалуемого решения усматривается, что основанием для аннулирования вида на жительство послужил тот факт, что после получения вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 Г.Н. в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации:

Постановлением N 77 от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Милешко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", так как проживала без регистрации по месту жительства на основании вида на жительство и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (штраф оплачен 6 июня 2017 года);

Постановлением N 78 от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Милешко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", так как не уведомила о подтверждении проживания в Российской Федерации в установленные законом сроки, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (штраф оплачен 6 июня 2017 года).

Признавая оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные административные правонарушения, выразившиеся в отсутствии регистрации по месту жительства и не предоставление соответствующих сведений в орган миграционного учёта в установленный срок, устранёны Милешко Г.Н. незамедлительно, 8 июня 2017 года в орган миграционного учёта представлено уведомление о подтверждении проживания, назначенный штраф уплачен. Также в орган миграционного учёта Милешко Г.Н. были представлены сведения, подтверждающие возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации, а также установлено что Милешко Г.Н. состоит в браке с гражданином Российской федерации, имеет двоих детей и ранее к административной ответственности не привлекалась.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что аннулирование вида на жительство по своим правовым последствиям влечёт чрезмерное вмешательство в право Милешко Г.Н. на уважение личной и семейной жизни, и является неоправданно крайней социальной мерой.

Таким образом, выявив в данном случае нарушение прав административного истца, суд восстановил это право путём признания незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева