Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В,

судей Никифоровой Ю.С, Теплинской Т.В..

при секретаре Зининой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко Марии Александровны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мастенко Натальи Васильевны к Гордиенко Марии Александровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мастенко Натальей Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью "данные изъяты" квадратных метров в жилом доме N по "адрес", обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 29 января 2008 года под номером N.

Взыскать с Гориденко Марии Александровны в пользу Мастенко Натальи Васильевны государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С, объяснения представителя Гордиенко М.А. Кормачевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мастенко Н.В. и ее представителя Касаткина А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастенко Н.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко М.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в доме N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, указывая, что была вселена и проживает в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жилая площадь предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием - Приморский зоновый узел связи филиала "Электросвязь Калининградской области" и данное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду. При приватизации здание общежития, в котором проживает истица с дочерью, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, а в последующем отчуждено в собственность Гордиенко М.А, что, по мнению Мастенко Н.В, не может повлечь за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С таким решением суда не согласна Гордиенко М.А. В апелляционной жалобе последняя оспаривает законность вселения Мастенко Н.В. в спорное жилое помещение. Также ссылается на то, что право собственности в порядке приватизации Мастенко Н.В. могла бы приобрести только при условии, что спорный дом после акционирования государственного предприятия остался в ведении такового, тогда как в данном спорном правоотношении жилой дом из собственности общества выбыл еще в 2006 году.

ПАО "Ростелеком" представили отзыв на апелляционную жалобу Гордиенко М.А, полагая таковую обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Мастенко Н.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых последняя полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что законность и основания вселения истицы и ее дочери в спорное жилое помещения неоднократно являлись предметом судебной проверки.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гордиенко М.А. к Мастенко Н.В. и Мастенко М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в д. N по "адрес" и снятии с регистрационного учета установлено, что жилое помещение в жилом доме N по "адрес", ранее являвшимся общежитием, где зарегистрирована Мастенко Н.В. со своей дочерью, было предоставлено истице в 1989 году в связи с трудовыми отношения по договору найма.

Ранее решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 марта 2006 года по гражданскому делу по иску ОАО "Северо-Западный Телеком" в интересах филиала "Электросвязь Калининградской области" к Мастенко Н.В. и Мастенко М.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности, установлено, что Мастенко Н.В. и ей дочь Мастенко М.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, занимают по договору найма жилое помещение по "адрес", в которое вселены в связи с поступлением на работу Мастенко Н.В.

Указанными судебными решениями в удовлетворении требований о выселении Мастенко Н.В. и ее дочери из спорного жилого помещения было отказано, так как последние в силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наделены правом пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Таким образом, факт законности вселения истицы в спорное жилое помещение на основании договора найма, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, является установленным, доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела не подлежал, в связи с чем доводы жалобы о незаконности такого вселения судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области N75-р от 02 марта 1994 года, ГПСИ "Россвязьиформ" было преобразовано в АООТ "Электросвязь". В соответствии с п.10 Положения о коммерциализации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N721 от 01 июля 1992 года, акционерное общество с момента регистрации становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. При этом состав имущества отражается в акте оценки. Здание общежития г.Светлого по "адрес", в котором расположено спорно жилое помещение, отражено в акте оценки ГПСИ "Россвязьиформ", являющимся приложением к плану приватизации, то есть вошло в состав имущества акционерного общества. 01 ноября 2002 года ОАО "Электросвязь" Калининградской области было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Северо-Западный Телеком", все имущество передано по передаточному акту реорганизованном лицу. 01 апреля 2011 года ОАО "Северо-Западный Телеком" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д.52-85).

В 2006 году ОАО "Северо-Западный Телеком" продало данное общежитие как жилой дом ООО "Информационное агентство Инфотел" с указанием в договоре, что в доме зарегистрированы и проживают Мастенко Н.В. и Мастенко М.В.

В 2007 году данным собственником дом был продан Ц, который по договору купли-продажи от 19 декабря 2007 года продал дом Гордиенко ( Р.) М.А, зарегистрировавшей свое право собственности в установленном порядке.

Истец в собственности недвижимого имущества не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Установив приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 109, 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в установленном порядке была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями, в связи с переходом к ответчику права собственности на жилые помещения в N по "адрес" между истцом Мастенко Н.В. и ответчиком Гордиенко М.А. возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за Мастенко Н.В. приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.

Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом изложенного, поскольку Мастенко Н.В. была вселена на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, при этом Гордиенко М.А. приобрела право собственности на спорный жилой дом, ранее имеющий статус общежития, обремененный правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что Мастенко Н.В. вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает против передачи Мастенко Н.В. прав на жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку истец в приватизации не участвовала, в собственности иных жилых помещений не имеет, дочь истицы от права на приватизацию спорной комнаты отказалась в судебном заседании, о чем в материалах дела также имеется письменное заявление последней, то, с учетом изложенного, Мастенко Н.В, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца такого права, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сама по себе передача в 2006 году спорного жилого дома в частную собственность граждан не свидетельствует о прекращении действия в отношении данного имущества положений, направленных на защиту жилищных прав лиц, которые были вселены в вышеупомянутое общежитие в связи с трудовыми отношениями.

Кроме того, сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем доводы представителя Гордиенко М.А. о преобразовании правоотношений между Мастенко Н.В. и Гордиенко М.А. в коммерческий найм являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Спорный объект права - комната площадью "данные изъяты" кв.м с номером N в доме N по "адрес", соответствует предъявляемым ст.16 ЖК РФ требованиям к жилым помещениям, является изолированным и обособленным, имеет индивидуально-определенные характеристики, в связи с чем обосновано признано судом объектом, на который может быть признано право собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не прекращено право собственности ответчика в отношении жилого помещения, на которое признано в порядке приватизации право собственности истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Ввиду того, что наличие у ответчика права собственности на указанное жилое помещение может воспрепятствовать истцу в осуществлении ее прав, поэтому право собственности Гордиенко М.А. на спорное жилое помещение должно быть прекращено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Гордиенко Марии Александровны на жилое помещение - комнату площадью "данные изъяты" квадратных метров в жилом доме N по "адрес", обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 29 января 2008 года под номером N.

Председательствующий:

Судьи:

Мастенко Н.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко М.А. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в доме N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, указывая, что была вселена и проживает в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жилая площадь предоставлена в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием - Приморский зоновый узел связи филиала "Электросвязь Калининградской области" и данное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду. При приватизации здание общежития, в котором проживает истица с дочерью, в нарушение норм действующего законодательства не было передано на баланс города, а в последующем отчуждено в собственность Гордиенко М.А, что, по мнению Мастенко Н.В, не влечет за собой возможность нарушения ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года исковые требования Мастенко удовлетворены.

Разрешая заявленные Мастенко требования, суд установил, что последняя действительно была вселена в спорную комнату, находящуюся в ведения государственного предприятия, на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями. В последующем, в связи с изменением формы собственного предприятия, общежитие, в котором находится спорная комната, не было передано в ведение органов местного самоуправления и результате сделок купли- продажи с 2006 года находится в собственности Гордиенко. Установив такие обстоятельства, проанализировав нормы жилищного законодательства, как ныне действующего, так и действующего в момент вселения истицы в спорную комнату, суд учел, что первоначально истец Мастенко Н.В. вселена в общежитие до приватизации (акционирования) предприятия, исходил из того, что, на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма. Процедура акционирования предприятия не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.

Установив, что истица ранее правом на приватизацию не воспользовалась и не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что нарушает права последней, с учетом того, что дочь истицы от права на приватизацию жилого помещения отказалась, посчитал возможным признать за Мастенко право собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.

С таким решением суда не согласна Гордиенко М.А. В апелляционной жалобе оспаривает законность вселения Мастенко Н.В. в спорное жилое помещение. Также ссылается на то, что право собственности в порядке приватизации Мастенко Н.В. могла бы приобрести только при условии, что спорный дом после акционирования государственного предприятия остался в ведении такового, тогда как в данном спорном правоотношении жилой дом из собственности общества выбыл еще в 2006 году.

ПАО "Ростелеком" представили отзыв на апелляционную жалобу Гордиенко М.А, полагаю таковую обоснованной, а решение суда подлежащим отмене. Также обратили внимание судебной коллегии на то, что истица с 1994 года не проживает в спорной комнате.

Мастенко Н.В. на апелляционную жалобу также принесены возражения в которых она полагает решение суда законным и обоснвоанным.