Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н,

судей Ганцевича С.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милованова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2017 г, которым исковые требования Найденовой Д.И. удовлетворены частично: в ее пользу с Милованова А.В. взысканы 5000 руб. в возмещение морального вреда и компенсация судебных расходов в размере 9100 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н, объяснения представителя Милованова А.В. - Иманова Р.Э, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Найденовой Д.И. - Устинова М.С, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Д.И. обратилась в суд с иском, указав, что в мае 2017 г. Милованов А.В. на своей странице в социальной сети " Ц." по адресу: "данные изъяты" разместил ее фотографии, видоизменив их и поместив под ними свои собственные суждения, которые она считает оскорбительными, не соответствующими ее образу жизни и личности. Фотографии, которые были использованы ответчиком, находились в ее личном архиве на сайте " У." сети "Интернет" и под ними содержалась запись о том, что их нельзя использовать без ее согласия.

Ссылаясь на то, что своего согласия на использование и публикацию данных фотографий она не давала, не являлась публичной фигурой, и что размещение ее фотографий посторонним лицом на личном аккаунте в социальной сети " Ц." свидетельствует об обывательском интересе к ее частной жизни и нарушает ее личные неимущественные права, Найденова Д.И. просила суд взыскать в ее пользу с Милованова А.В. 1000000 руб. в возмещение морального вреда и компенсацию понесенных ею судебных расходов, а также обязать ответчика принести ей публичные извинения путем их размещения на своей интернет-странице в социальной сети " Ц.".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Миловановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что вышеуказанные фотографии были получены им с общедоступного сайта " У." сети Интернет, где они были размещены самой истицей, а согласно Правилам пользования указанным сайтом пользователь, размещая на данном сайте принадлежащий ему контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право для его использования путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права с целью личного некоммерческого использования. Ответчик считает, что Найденова Д.И, опубликовав фотографии со своим изображением на открытой странице в сети "Интернет" и не ограничив доступ к ним со стороны иных лиц, своими действиями выразила согласие на использование ее изображения третьими лицами. Кроме того, в жалобе указано на незаконность взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 8800 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального действия, поскольку согласно представленным суду документам заказчиком данного нотариального действия выступало иное лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 данной статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Из содержания статьи 152.1 ГК РФ следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем если единственной целью использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, получение согласия на такое использование необходимо.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Такие правовые позиции отражены в пунктах 44-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в мае 2017 г. Милованов А.В. на своей странице в социальной сети " Ц." по адресу: "данные изъяты" разместил фотографии с изображением Найденовой Д.И, находившиеся в ее личном архиве на сайте " У." сети "Интернет". При этом Найденова Д.И. не давала Милованову А.В. своего согласия на использование ее изображения таким образом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако он утверждает, что использовал фотографии с изображением Найденовой Д.И. правомерно, так как она сама разместила эти фотографии на общедоступном сайте " У." сети "Интернет", чем в соответствии с Правилам пользования указанным сайтом выразила согласие на использование своего изображения третьими лицами.

С учетом требований части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Милованов А.В. обязан доказать правомерность использования им изображения Найденовой Д.И.

В противоречие с требованиями данной правовой нормы Милованов А.В. не представил суду таких доказательств.

Так, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что использование им изображения Найденовой Д.И. осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, что ее изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, публичных мероприятиях, или что она позировала за плату, которые в силу требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ освобождали бы его от необходимости получения согласия Найденовой Д.И. на использование ее изображения, Милованов А.В. не указывает.

Анализ положений статьи 152.1 ГК РФ свидетельствует о том, что в иных случаях, за исключением предусмотренных подпунктами1-3 пункта1 статьи152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. При этом в некоторых случаях обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. Такое разъяснение содержится в пункте 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в данном случае оснований для вывода о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о выражении Найденовой Д.И. согласия на дальнейшее использование размещенных ею на своей интернет-странице в социальной сети " Ц." личных фотографий иными лицами, не имеется.

В подтверждение своих доводов в данной части Милованов А.В. ссылается на пункт 7.1.3 Правил пользования сайтом " У.", согласно которому пользователь, размещая на указанном сайте принадлежащий ему на законных основаниях контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование исключительно в рамках предоставленного сайтом функционала путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.

Из содержания данного пункта следует, что он предоставляет пользователю право просмотра и копирования размещенного другим пользователем изображения (в том числе фотографии) и иные подобные права исключительно с целью личного использования, а не право на дальнейшее использование (распространение, размещение) данного контента с иной целью, в том числе с целью выражения и иллюстрирования своей позиции по какому-либо вопросу, в частности в сфере общественной жизни, что фактически было сделано Миловановым А.В, снабдившим фотографии истицы своими комментариями, и что по признаку причинения вреда охраняемым законом интересам правообладателя прямо запрещено вышеуказанным пунктом Правил пользования сайтом " У.".

Условие о том, что размещение лицом своего изображения на сайте сети " У." свидетельствует о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, указанными Правилами пользования сайтом " У." не предусмотрено.

Таким образом Милованов А.В, при отсутствии какого-либо публичного интереса и иных предусмотренных подпунктами1-3 пункта1 статьи152.1 ГК РФ обстоятельств, в нарушение положений данной статьи использовал изображение Найденовой Д.И. без ее согласия, что свидетельствует о неправомерном посягательстве с его стороны на личные неимущественные права истицы, ее нематериальные блага, под которыми по смыслу пункта 1 статьи 150 ГК РФ следует понимать и право на изображение, чем безусловно причинил ей нравственные страдания.

В силу требований абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 2-3 статьи 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований указанных норм права обоснованно удовлетворил иск Найденовой Д.И. о взыскании в ее пользу с Милованова А.В. денежных средств в возмещение морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и степени причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Изложенный Миловановым А.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности взыскания с него в пользу истицы денежных средств в сумме 8800 руб. в возмещение расходов на оплату нотариального действия проверен и не нашел подтверждения.

Из имеющейся в материалах дела справки нотариуса Калининградского городского нотариального округа К. от 16 июня 2017 г. следует, что за обеспечение доказательств - составление протокола осмотра интернет-сайта, содержащего размещенные Миловановым А.В. фотографии с изображением Найденовой Д.И, было уплачено 8800 руб. (л.д. 62).

То обстоятельство, что согласно данной справке заказчиком указанного нотариального действия выступало иное лицо, на что Милованов А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности взыскания уплаченной за совершение этого действия суммы в пользу истицы, так как из обстоятельств дела, в том числе из пояснений представителя Найденовой Д.И. - Устинова М.С. суду апелляционной инстанции, следует, что указанное в справке лицо является его (Устинова М.С.) работником и принимало меры по обеспечению доказательств за счет истицы.

При таких обстоятельствах основания полагать, что эти расходы были понесены за счет другого лица, отсутствуют. Обязанность по возмещению данных расходов истице правомерно возложена судом на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: