Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 11-2499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Давыдовой В.Е, Чертовиковой Н.Я, Цыпине И.И.

при секретаре

01 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2017 года по иску прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум" о запрете эксплуатации недвижимого имущества - нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, пояснения прокурора Минкиной Л.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Абдувалиева Р.А, возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г.Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление", ООО "Хоум" о запрете эксплуатации недвижимого имущества -нежилого здания под литерой "И", общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления прокурор указал на то, что нежилое здание под литерой "И" (инв. N 40716), общей площадью **** кв.м, частично расположено на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащем ООО "Строительное управление 808" на праве собственности, а частично на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенном по адресу: ****, предоставленном в аренду ООО "Строительное управление 808" КУиЗО г.Челябинска на основании дополнительного соглашения N7 к договору аренды части земельного участка **** со множественностью лиц на стороне арендатора **** сроком

действия до 29 марта 2027 года. 12 мая 2016 года между ООО "Строительное управление 808" и ООО "Хоум" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. В техническом паспорте спорного здания имеются особые отметки: "На возведение лит. "И" разрешение не предъявлено, паспорт составлен по состоянию на 11 марта 2009 года, состав и характеристики которого приведены в указанном техническом паспорте. Цель использования определяется арендатором (ООО "Хоум") самостоятельно и не должна противоречить законодательству Российской Федерации". В ООО "Строительное управление 808" отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилое здание под литерой "И" является самовольной постройкой.

ООО "Строительное управление 808" неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на данный объект недвижимости, однако в удовлетворении требований арбитражным судом было отказано. В связи с чем, прокурор считает, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, и являющегося основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта недвижимости, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку не подтверждено соответствие проектной документации параметров построенного объекта капитального строительства, отсутствует информация о нормативных и фактических значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства. В обоснование своих требований прокурор предоставил акт проверки от 23 августа 2017 года с фотографиями спорного здания.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение Калининского районного суда г.Челябинска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что невозможна эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства. Считает, что это является доказательством наличия прямой угрозы безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости не позволяет установить безопасность эксплуатации данного нежилого помещения, а деятельность, представляющая потенциальную опасность для окружающих, подлежит прекращению в силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками скрыт факт проведения пожарно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, согласно выводам которой, здание общей площадью **** кв.м. под литерой "И", расположенное по адресу: ****, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просит принять заключение эксперта "Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты от 07 август 2017 года N 026-02-003-03 в качестве письменного доказательства по делу, поскольку ранее предоставить его в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808", ООО "Хоум" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит ООО "Строительное управление 808" на праве собственности на основании договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, предоставлен в аренду ООО "Строительное управление 808" КУиЗО г.Челябинска на основании дополнительного соглашения N7 к договору аренды части земельного участка **** со множественностью лиц на стороне арендатора **** сроком действия до 29 марта 2027 года.

Нежилое здание под литерой "И" площадью **** кв.м, по адресу: ****, расположенное на вышеуказанных земельных участках, используется как торгово-офисный комплекс в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2009 года исковые требования ООО "Строительное управление 808" о признании права собственности на данное нежилое здание удовлетворены, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 808" отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015

года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июня 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прокурором не представлено доказательств в подтверждение факта наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации здания, необходимости приостановления эксплуатации торгово-офисного комплекса, находящегося по адресу: ****, а само по себе отсутствие как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту панировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции шейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей

застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях, в том числе: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с

разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком ООО "Строительное управление 808" в нарушение приведенных требований закона без получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, именно на ответчике в спорном случае лежало бремя предоставления доказательств того, что самовольно возведенный им объект недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако таких доказательств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решением арбитражного суда Челябинской области, вступившим 22 февраля 2018 года в законную силу, удовлетворены требования о сносе спорного самовольного строения, при этом основанием для удовлетворения требований явилось нарушение требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что возведенное ответчиком ООО "Строительное управление 808" нежилое здание под литерой "И", общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, построено без установленного законом разрешения на строительство, эксплуатируется ООО "Хоум" в отсутствие

(7s '

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как торгово-офисный комплекс, который посещает неопределенное количество лиц, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что его эксплуатация не связана с угрозой для жизни и здоровья граждан, решением арбитражного суда удовлетворены требования о сносе спорного самовольного строения ввиду наличия нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о запрете эксплуатации спорного недвижимого имущества до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2017 года отменить, вынести новое.

Требования прокурора Калининского района г.Челябинска, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию недвижимого имущества - нежилого здания под литерой "И", общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Председательствующий

Судьи