Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 11-3720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А,

судей Давыдовой Т.И, Шушкевич О.В,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Васильченко Елене Андреевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Васильковой Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васильченко Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее ПАО "ЧМК") обратилось в суд с иском к Васильченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, в размере 52 637 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указало, что с 09 февраля 2006 года Васильченко Е.А. работает в ПАО "ЧМК" **** в ****, с ней как членом бригады заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. В нарушение положений должностной инструкции в ночь с 29 на 30 октября 2016 года при приемке ферросплавов, полученных в бигбегах от ООО НПТК "ОСК", груз ею не перевешивался, ответчицей была проведена только проверка целостности пломб. Согласно протоколу N2/17 от 01.02.2017 г. заседания комиссии по снятию остатков на складе ферросплавов N0001, в результате взвешивания на весах склада ферросплавов феррохрома ФХ850 класс-1

ГОСТ 4757-91 выявлена недостача ФХ850 в бигбегах в количестве 0,680 т. Стоимость недостачи, выявленной при снятии остатков составила 52 637 руб. 09 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Василькова Т.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Васильченко Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к товарно-материальным ценностям имеется доступ посторонних лиц, инвентаризация проведена без её участия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены бригады Яковлева Е.В, Грачёва Е.С, Самигина P.P, Герасимова Е.В, которые не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО "ЧМК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении порядка проведения инвентаризации в связи с тем, что в ней не участвовали материально ответственные лица. Указанный вывод противоречит Методическим рекомендациям. Кроме того, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями при смене материально ответственных лиц при коллективной материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно только при смене руководителя коллектива, выбытии 50% его членов, а также по требованию членов коллектива. Кроме того необоснованны и не соответствуют действительности выводы суда о необеспечении ПАО "ЧМК" условий для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей кладовщика, основанные только на том основании, что склад не является закрытым. Истцом предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, доступ посторонних людей на склад исключен.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко Е.А. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и материальным ущербом, причиненным истцу, наличие доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, поскольку склад ферросплавов N001 фактически открыт, камеры видеонаблюдения на месте отгрузки отсутствуют, инвентаризация проведена без ее участия, с результатами ознакомлена не была.

Третьи лица Яковлева Е.В, Грачёва Е.С, Самигина P.P, Герасимова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

/

извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками,... непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Работы по приему, отпуску товаров предусмотрены Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N85 от 31 декабря 2002 года.

Из материалов дела следует, что Васильченко Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом с 26 мая 2004 года. С 09 февраля 2006 года являлась **** в **** ОАО "ЧМК" (л.д.6,7,8,9).

01 января 2016 года между ОАО "ЧМК" и старшими кладовщиками Яковлевой Е.В, Грачёвой Е.С, Самигиной P.P, Герасимовой Е.Р, Васильченко Е.А, являющимися членами бригады, Ч.О.П, являющейся бригадиром заведующей центральным складом ферросплавов заключен договор N**** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, поступления, перемещения, отпуска ферросплавов (л.д.27).

Приказом N**** от 25 января 2017 года в целях определения фактического наличия ферросплавов, ЖРС, ГСМ по состоянию на 01 февраля 2017 года создана рабочая комиссия для снятия остатков ТМЦ, в том числе, на складе ферросплавов (л.д.16).

01 февраля 2017 года на указанном складе проведено снятие остатков товарно-материальных ценностей, по состоянию на 01 февраля 2017 года на основании взвешивания на весах склада ферросплавов феррохрома ФХ850, выявлена его недостача в таре биг-бегах в количестве 0,680т, а также излишки сыпучего ФХ850 в количестве 155,037 т. (л.д. 13-14).

05 февраля 2017 года комиссией, созданной на основании приказа N201 от 03 февраля 2017 года, проведена проверка по факту недостачи ФХ850 в биг-бегах и излишков ФХ850 навалом в бункерах (л.д. 18,19-20).

В результате проверки комиссией установлено, что эпизоды недостачи ФХ850 в биг-бегах и излишки ФХ850 навалом не имеют причинно-следственной связи. Причиной недостачи установлено грубое нарушение должностной инструкции при приемке материалов со стороны **** Васильченко Е.А, принявшей 29 октября 2016 года без перевешивания 12 биг-бегов с недовесом (л.д. 19-20).

Принятие в ночь с 29 на 30 октября 2016 года 19 биг-бегов с ФХ850 без перевешивания при приемке не отрицалось Васильченко Е.А. при даче объяснений 02 февраля 2017 года (л.д.21).

Из заключения служебной проверки следует, что 31 января 2017 года сотрудниками СБ ПАО "ЧМК" совместно с сотрудниками центрального склада ферросплавов Копрового цеха N2 проведена внеплановая инвентаризация всех мешков МКР с феррохромом ФХ850, в результате чего обнаружена его недостача в количестве 0,680 т. на сумму 47 600 руб. В недостаче установлена вина Васильченко Е.А, принявшей 29 октября 2016

груз без перевешивания (л.д.23-26).

Согласно АВИЗО N11 от 22 февраля 2017 года размер недостачи ФХ850 по вине ответчика составил 52 637 руб. 09 коп. (л.д.30).

01 марта 2017 года трудовые отношения с Васильченко Е.А. прекращены на основании п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав обстоятельства проведения инвентаризации, пришел к выводу о несоблюдении истцом при её проведении требований п.2.4, 2.8, 2.10, 3.17. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49; неорганизации инвентаризации при смене материально ответственного лица в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н; необеспечении сохранности ПАО "ЧМК" материальных ценностей на складе ферросплавов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ПАО "ЧМК" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Согласно ст.239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по снятию остатков ТМЦ на складе ферросплавов N001, в том числе феррохрома ФХ850, по состоянию на 01 января 2017 года, данные снятия остатков, полученные путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, соответствовали данным складского учета (л.д.63,64-65).

Учитывая, что по состоянию на 01 января 2017 года недостача ФХ850 в количестве 0,680т на складе отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие Васильченко Е.А. груза без контрольного взвешивания 29 октября 2016 года не могли привести к недостаче, установленной 01 февраля 2017 года.

Ввиду отсутствия бесспорных и достоверных доказательств того, что

именно виновные действия ответчика привели к недостаче феррохрома ФХ850, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Само по себе нарушение должностной инструкции при приемке ФХ850 29 октября 2016 года не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями Васильченко Е.А. и наступлением недостачи ТМЦ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостачи только по вине Васильченко Е.А.

Частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Третьи лица не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. При таких обстоятельствах возложение материальной ответственности лишь на одного члена коллектива не соответствует правовой природе договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной инстанции, представителем истца, в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ, не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственным лицам.

ПАО "ЧМК" никак не опровергнуты доводы ответчицы, третьих лиц о том, что склад ферросплавов, находясь на охраняемой территории комбината является открытым.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заключения служебной проверки следует, часть мешков, прибывших со склада истца на ПАО "Уралкуз", имелись скрытые следы, указывающие на неправомерное снятие пломб предприятия изготовителя и вскрытие мешков.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что, заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 52 637 руб. 09 коп, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в указанном размере. При этом из заключения служебной проверки, утвержденной 20 февраля 2017 года, следует, что сумма недостачи ТМЦ на складе ферросплавов составила 47 600 руб.

Учитывая недоказанность вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; размера причиненного ущерба, исключающих материальная ответственность Васильченко Е.А, доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации, установленных

Методическими рекомендациями не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи