Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 11-4056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А,

судей: Закировой СЛ, Лузиной О.Е,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Санжарова Виктора Анатольевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года по иску Санжарова Виктора Анатольевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжаров В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) о взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 50 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 рублей 82 копейки с определением на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда - 5 000 рублей; штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходов на оплату составления нотариальной доверенности - 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N **** на сумму 560 800 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. По условиям договора заёмщику предоставлен пакет услуг "Забота о близких", стоимость которого составила 50 000 рублей. Плата за пакет услуг удержана единовременно при подписании заявления-анкеты. Ответчику направлена претензия от 30 октября 2017 года об отказе от данной услуги и возврате комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения. Входящими в пакет услугами он не пользовался, следовательно, банк не

понёс расходов по их оказанию. С ответчика подлежит взысканию сумма комиссии в полном объёме. Кроме того, с 14 ноября 2017 года по день вынесения решения суда ответчик необоснованно пользуется указанной суммой комиссии, возврат суммы комиссии в течение пяти дней по требованию потребителя не произведён. Действиями банка истцу причинён моральный вред, который оценивается им в размере 5 ООО рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности.

В отзыве на исковое заявление банк просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что выдача кредита не обусловлена получением дополнительных услуг. Взимание комиссии за предоставление дополнительных услуг соответствует закону, доказательств его незаконности не представлено. Клиенту предоставлена полная информация о пакете услуг. В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов. Согласно справке банка расходы по оказанию услуг составили: по дату закрытия - 29 414 рублей, по дату получения претензии - 29 840 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебно заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Санжарова В.А. взыскано: 13 086 рублей 03 копейки - в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг "Забота о близких"; 128 рублей 34 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года; 300 рублей - компенсация морального вреда; 6 757 рублей 18 копеек - штраф, 1 500 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 098 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Санжаров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что при заключении договора потребителю предоставлен пакет услуг "Забота о близких", стоимость которого рассчитана из всего срока договора и составляет 50 000 рублей. Кредитный договор исполнен заёмщиком досрочно, при этом услуги, входящие в пакет, ему не оказывались. На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от предоставления данных услуг.

На банк возложена обязанность доказать размер понесённых им при оказании услуг расходов. Банком представлена справка о фактически понесённых расходов. Основания для самостоятельного увеличения суммы понесённых банком расходов путём включения в неё 7 499 рублей 97 копеек (расходов банка, исходя из продолжительности действия кредитного договора) у суда отсутствовали. Положения ст. 782 ГК РФ не предусматривают порядок исчисления фактически понесённых расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. Кроме того, услуги пакета "Забота о близких" истцу фактически не оказывались. Представленная банком справка не отражает реальных затрат, понесённых банком при оказании услуг. Пакет услуг предоставлен на весь срок действия кредитного договора (60 месяцев), его стоимость составляет 50 ООО рублей. В то же время расходы банка на оказание услуг за период с 21 октября 2016 года по 20 июля 2017 года (9 месяцев) составили 59% от общей стоимости пакета. Полагает, что представленная банком справка не могла быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2016 года между Санжаровым В.А. и ПАО "УБРиР" заключён договор потребительского кредита N **** (далее -Кредитный договор) в офертно-акцептной форме.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора (л.д. 6-11) сумма кредита составила 560 800 рублей (п. 1), срок кредита - 60 месяцев (п. 2), процентная ставка - 17% годовых (п. 4.2).

Также в Индивидуальных условиях Кредитного договора содержится просьба заемщика предоставить пакет услуг "Забота о близких", включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание систему "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счётом); предоставление услуги "РКО_плюс". Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Забота о близких", с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет 50 000 рублей (л.д. 8-9).

Обязательства заёмщика по погашению кредита исполнены истцом досрочно 20 июля 2017 года (л.д. 66), что подтверждается выпиской по счёту и сторонами не оспаривается.

30 октября 2017 года Санжаров В.А. направил ПАО "УБРиР" претензию о возврате денежных средств - внесённой им платы за пакет услуг "Забота о близких" в размере 50 000 рублей (л.д. 14). Претензия получена банком 08 ноября 2017 года (л.д. 15).

Расходы, понесённые ПАО "УБРиР" при исполнении обязательств по предоставлению пакета услуг "Забота о близких" в рамках Кредитного договора", исходя из формы 0409102 за период с 21 октября 2016 года по 20 июля 2017 года составили 29 414 рублей на дату закрытия кредита и 29 840 рублей на дату поступления претензии (л.д. 67).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении требований истца.

Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании указанных выше норм права судебная коллегия находит верным.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что стоимость одного месяца оказания услуг (исходя из стоимости оказания услуг за весь срок договора - 50 000 рублей за 60 месяцев) составила 833 рубля 33 копейки, исключил из суммы взыскания стоимость услуг за 9 месяцев, то есть 7 499 рублей 97 копеек.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно справке ПАО "УБРиР" формы 0409102 расходы банка по оказанию услуг пакета "Забота о близких" за период с 21 октября 2016 года по 20 июля 2017 года на дату поступления претензии составили 29 840 рублей.

Указанная справка представлена ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего фактически понесённые банком расходы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции дал её оценку в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, признав допустимым и достоверным доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для самостоятельного исчисления судом стоимости оказания

услуг пакета "Забота о близких" за 9 месяцев, исходя из размера комиссии за весь срок договора, и дополнительного вычета данной суммы из фактически внесённой истцом за пакет услуг "Забота о близких" отсутствовали.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг "Забота о близких" сумма 20 160 рублей (50 000 рублей (плата, внесённая истцом) - 29 840 рублей (фактически понесённые банком расходы на дату получения претензии). В данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об определении суммы расходов банка на дату закрытия кредитного договора необоснованным по следующим основаниям.

Так, свои требования истец обосновал положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для прекращения оказания услуги является волеизъявление потребителя. В данном случае такое волеизъявление поступило в банк 08 ноября 2017 года. Именно до этой даты, по мнению судебной коллегии, и надлежит исчислять срок пользования потребителем пакетом услуг "Забота о близких".

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом начиная с 14 ноября 2017 года является неверным, поскольку в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 19 ноября 2017 года, поскольку претензия получена банком 08 ноября 2017 года.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части определения суммы возврата комиссии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату вынесения решения суда составляет:

- с 19 ноября по 17 декабря 2017 года (29 дней): 20 160 х 34 х 8,25% / 365 = 132 рубля 14 копеек;

- с 18 по 27 декабря 2017 года (10 дней): 20 160 х 10 х 7,75% / 365 = 42 рубля 81 копейка.

Итого: 174 рубля 95 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, сумма которого составит: (20 160 + 174,95 + 300) : 2 = 10 317 рублей 47 копеек.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком размер понесённых им в связи с оказанием услуг пакета "Забота о близких" расходов не доказан, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера расходов, понесённых банком при оказании услуг, стороной ответчика представлена упомянутая выше справка о фактически понесённых расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", связанных с исполнением обязательств в рамках Кредитного договора.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Забота о близких" до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка представляет собой официальный бланк, составленный на основании установленной форме отчетности 0409102, утвержденной

Центральным банком России, утвержденной для ПАО "УБРиР" Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 16 ноября 2016 года N 1256, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказами от 26 апреля 2017 года N 384 и N 740 от 16 августа 2017 года в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными справки о фактических расходах. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле не имеется.

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета "Универсальный", истцом в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, истцу подлежала к возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания денежных средств, решение также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 810 рублей 05 копеек (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), итого - 1 110 рублей 05 копеек.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Санжарова Виктора Анатольевича 20 160 рублей - в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг "Забота о близких"; 174 рубля 95 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года; 10 317 рублей 47 копеек - штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 рублей 05 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи