Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В,

судей Баркаловой Т.И, Харебиной Г.А,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино к Самара Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И, объяснения представителя ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Золотаревой И. В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Самара А. А. - Сапрыкиной О. В, изучив материалы, судебная коллегия

установила:

Самара А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003 года. Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.06.2017 N прапорщик полиции Самара А.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 11.06.2017. При увольнении Самара А.А. произведено начисление и выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб. В дальнейшем было установлено, что Самара А.А. излишне выплачено единовременное пособие в размере 87547 руб.

Дело инициировано иском ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, которое просило взыскать с Самара А.А. излишне выплаченное пособие в размере 87547 руб. в результате счетной ошибки.

В судебном заседании представитель истца Мартынова О.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Самара А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сапрыкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в расчетную программу введены неверные исходные данные, что не является счетной ошибкой.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Истец Самара А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.

В силу ч.7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда N 1286-6-1 от 01.10.2012.

Правомерен вывод суда, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.06.2017 N прапорщик полиции Самара А.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 11.06.2017. Также указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, который составляет 16 лет 02 месяца 05 дней. При увольнении Самара А.А. произведено начисление и выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб, исходя из расчета семи окладов денежного содержания, вместо положенных двух окладов.

Представитель истца Мартынова О.М. в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата была излишне выплачена работнику не в связи с неправомерными действиями Самара А.А, а в результате введения в расчетную программу неверных данных о количестве окладов денежного содержания.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2017 г. по делу по иску ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино к Самара Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи