Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В,

судей Богониной В.Н, Литвиновой А.М,

при секретаре Минюковой Т.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Вараксину А.Г, Вараксиной Е.В, Вараксину М.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Вараксина А.Г, Вараксиной Е.В, Вараксина М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя администрации г. Белгорода Медведевой А.О, возражавшей против отмены решения, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

квартира N "адрес" в г. Белгороде является муниципальной собственностью и включена в Реестр муниципального имущества городского округа "Город Белгород".

Вараксин А.Г, Вараксина Е.В. и Вараксин М.А. проживают в квартире "адрес" г. Белгорода на условиях договора социального найма.

03 декабря 2008 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом N, расположенный по ул. "адрес" в г. Белгороде, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2008 года распоряжением главы администрации г.Белгорода N4913 принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме N по "адрес" в г.Белгороде.

Распоряжением администрации г.Белгорода N943 от 17.08.2017 года Вараксину А.Г, Вараксиной Е.В. и Вараксину М.А. для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира N, общей площадью 60 кв.м, расположенная в доме N по "адрес" в г.Белгороде.

21.08.2017 и 27.09.2017 года администрацией г.Белгорода Вараксиным направлены уведомления, в которых им предложено заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение - квартиру N в доме "адрес" в г. Белгороде, а также в срок до 05.10.2017 года выселиться из квартиры N, расположенной в доме "адрес" в г.Белгороде, подлежащем сносу.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, которая просит выселить Вараксина А.Г, Вараксину Е.В. и Вараксина М.А. из квартиры N, расположенной в доме N по "адрес" в г.Белгороде в предоставленную квартиру N, расположенную в доме "адрес" г.Белгорода, со снятием их с регистрационного учета по месту настоящего проживания.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ответчиков Вараксина А.Г, Вараксиной Е.В, Вараксина М.А. (извещены смс-сообщениями 07.02.2018), выслушав заключение прокурора, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции были учтены при разрешении спора.

Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены ни субъектами Российской Федерации, ни муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение (квартира N, общей площадью 60,0 кв.м, расположенная в доме "адрес" в г. Белгороде) на условиях договора социального найма взамен спорного, благоустроено применительно к условиям г. Белгорода, является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, предъявляемым к предоставляемым гражданам при их выселении по основаниям статей 86 - 88 ЖК Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира N, общей площадью 47,9 кв.м, расположенная в доме "адрес" в г. Белгороде, была предоставлена в 1984 году Вараксину А.Г, как работнику туберкулезного диспансера. Договора социального найма квартиры N1 между Вараксиным А.Г. и администрацией г. Белгорода не заключалось, однако он и члены его семьи пользовались данной квартирой фактически на условиях социального найма.

Жилые помещения - квартира "адрес" в г. Белгороде и квартира "адрес" в г. Белгороде принадлежат муниципальному округу "Город Белгород", что подтверждаются выписками из реестра муниципальной собственности от 13.09.2017 N 472р и 474р, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2017, а также договором передачи квартиры от 21.07.2017.

В соответствии с заключением городской межведомственной комиссии от 3 декабря 2008 года N3/43 жилой дом "адрес" в г. Белгороде, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению N4913 от 31 декабря 2008 года администрации г. Белгорода и распоряжению N943 от 17 августа 2017 года, дом "адрес" в г. Белгороде, подлежит сносу, а ответчики переселению в квартиру "адрес" г. Белгорода.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон) устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 вышеуказанного Закона, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Судом установлено, что квартира N, расположенная в доме "адрес" в г. Белгороде, является двухкомнатной и имеет общую площадь 47,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 10.11.2016 квартира "адрес" в г.Белгороде имеет общую площадь 58,9 кв.м, с балконом, площадью 1,1 кв.м, и также является двухкомнатной, то есть ответчикам предоставлено новое жилое помещение большей общей площадью на 11 кв.м, жилые комнаты в новой квартире также имеют большую площадь, чем в квартире "адрес" в г. Белгороде.

Однако, ответчики до настоящего времени согласия на переселение не дали.

В соответствии с пунктами 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Белгорода, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Белгорода, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Анализируя вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о проживании с ответчиками родственника - инвалида, наличие факта расторжения брака межу Вараксиным А.Г. и Вараксиной Е.В. и необходимости учета данного факта при предоставлении нового жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, так как предоставление гражданам, в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным другого жилого помещения, как указывалось ранее, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение готово к заселению и проживанию, что подтверждается договором передачи квартиры (л.д. 38), доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиками.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2017 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Вараксину А.Г, Вараксиной Е.В, Вараксину М.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксиных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи