Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В, Ефимовой Д.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антони Людмилы Александровны к Алекаевой Наталье Павловне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Алекаевой Натальи Павловны к Антони Людмиле Александровне о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью исполнения

по апелляционной жалобе Антони Людмилы Александровны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05.12.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.12.2014 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Бабин П.А. подарил, а Антони (Бабина) Л.А. приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на 1/4 долю в вышеназванной квартире в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

23.05.2017 Бабин П.А. умер.

Дело инициировано иском Антони Л.А, которая указывая, что договор дарения исполнен, однако право собственности на подаренное имущество не было зарегистрировано в связи со смертью дарителя, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

При рассмотрении спора ответчиком предъявлены встречные требования о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью исполнения. В обоснование Алекаева Н.П. указала, что переход права на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а после смерти Бабина П.А. дальнейшая государственная регистрация права собственности одаряемого уже невозможна, поскольку одна из сторон договора утратила правоспособность.

В заседание суда первой инстанции истец-ответчик Антони Л.А. не явилась, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик-истец Алекаева Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05.12.2017 в удовлетворении иска Антони Л.А. к Алекаевой Н.П. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и встречных исковых требований Алекаевой Н.П. к Антони Л.А. о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью исполнения отказано.

В апелляционной жалобе Антони Л.А. просит отменить решение от 05.12.2017 в части отказа в удовлетворении ее требований и вынести новое об удовлетворении иска, в остальной части оставить без изменения. В обоснование требований указывает, что договор дарения соответствует требованиям закона, все существенные условия согласованы сторонами, он никем не оспорен и не признан недействительным, фактически исполнен, следовательно, у нее возникло право собственности на спорное имущество. Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не препятствует признанию права собственности в судебном порядке. Считает выводы суда о необходимости избрания иного способа защиты права необоснованными. Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. Полагает необходимым применение п. 59 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истецАлекаева Н.П, указывая на необоснованность доводов истца-ответчика и невозможность применения п. 59 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным правоотношениям просит решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-ответчик Антони Л.А, будучи уведомленной о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (заказное письмо с уведомлением получено 17.02.2018) в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик-истец Алекаева Н.А, будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания (заказное письмо получено 24.02.2018) в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабин П.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

22.12.2014 между Бабиным П.А. и Антони (Бабиной) Л.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно п. 7 указанного договора, одаряемый приобретает ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанный договор дарения государственной регистрации не подлежал.

Из свидетельства о смерти II-ЛЕ N следует, что 23.05.2017 Бабин П.А. умер.

После смерти Бабина П.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились внучка умершего - Антони Л.А. (истец-ответчик) и дочь - Алекаева Н.П. (ответчик-истец).

Несмотря на заключение указанного договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, в связи с чем, следует признать правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Антони Л.А. о признании за ней права собственности на спорную долю квартиры.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не препятствует признанию права собственности в судебном порядке не основаны на законе.

Согласно ст. 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права и обязанности (в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 34 названного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, по не зависящим от воли данной стороны причинам.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 62), на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Учитывая основания заявленного Антони Л.А. иска, вывод суда о возможности защиты прав путем предъявления к наследникам требований о переходе права собственности обоснован.

Утверждения истца о том, что договор дарения никем не отменен и не оспорен, а, следовательно, у истца-ответчика возникло право собственности на долю квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку переход права собственности на долю вышеназванной квартиры к Антони Л.А. в установленном порядке произведен не был.

Довод апеллянта о том, что договор дарения исполнен, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт проживания и временной регистрации истца в спорной квартире обременением применительно к положениям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является.

Ссылки на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 59 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае право на недвижимое имущество не возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и соответственно не является ранее возникшим.

Указание на отсутствие законодательно установленных сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, на правильность выводов суда не влияет.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Антони Л.А. требований, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу по иску Антони Людмилы Александровны к Алекаевой Наталье Павловне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Алекаевой Натальи Павловны к Антони Людмиле Александровне о признании обязательства прекращенным в связи с невозможностью исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Антони Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи