Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-862/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2018 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу истца Карпенко Татьяны Александровны, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "ВТБ 24", апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 г. по делу по иску Карпенко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

10 февраля 2017 г. между Карпенко И.А. и публичным акционерным обществом "ВТБ 24" (далее-ВТБ 24 (ПАО), Банк) заключен кредитный договор N.

В тот же день Карпенко подписала заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- ООО СК "ВТБ Страхование", Страховщик).

Согласно этому заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования с 11 февраля 2017 г. по 10 февраля 2022 г. составляет 89 316 руб, из которых 17 863, 2 руб.- комиссия Банка за подключение к Программе страхования, 71 452,80 руб.- расходы Банка на оплату страховой премии.

При предоставлении Карпенко кредита Банк удержал плату за включение в число участников Программы страхования в указанном размере.

14 февраля 2017 г. Карпенко обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате удержанной суммы.

Ссылаясь на неудовлетворение данного требования, несоблюдение ООО СК "ВТБ Страхование" Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ N 3854-У), неправомерное удержание её денежных средств и уклонение от их возврата, Карпенко обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ-24 (ПАО) в свою пользу страховой премии в сумме 71 452, 8 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 3 816, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21 сентября 2017 г. по день фактической уплаты основной суммы долга за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карпенко взыскана страховая выплата (так указано в решении) в сумме 71 295, 6 руб. С "ВТБ - 24" (ПАО) в пользу Карпенко взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В бюджет городского округа "Город Белгород" с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 2 338,87 руб, "ВТБ-24" (ПАО)- в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, увеличении суммы штрафа, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение ном материального права.

Ответчики ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", каждый из них в отдельности, в апелляционной жалобе просят решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Рассматривая дело и принимая решение о взыскании ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в сумме 71 295, 6 руб, суд руководствовался положениями Указания ЦБ РФ N 3854-У и исходил из того, что истец в установленный пунктом 1 данного Указания пятидневный срок отказалась от участия в Программе страхования, в связи с чем и в соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик обязан возвратить истцу страховую премию в сумме 71 295, 6 руб, т.е. пропорционально сроку действия страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии с "ВТБ-24" (ПАО) и в части определения суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ N 3854-У не распространяются на случаи участия граждан-заемщиков в Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", т.к. страхователем по данному договору является ВТБ 24 (ПАО), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО), истец подписала заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 1.2 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г, заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование", застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного.

Как указано в Заявлении на включение в число участников Программы страхования, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного Застрахованного по его заявлению на исключение из числа участников Программы страхования до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в указанном случае предусмотрен возврат части страховой премии Страхователю в течение 15 дней со дня представления Страхователем (застрахованным) соответствующего заявления и документов, подтверждающих прекращение возможности наступления страхового случая.

Пунктом 5.6. договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. оговорено право Страхователя отказаться от договора.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является Карпенко, то на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ N 3854-У не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Данный вывод соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на копию письма от 11 января 2017 г, выполненного на бланке Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, начинающегося словами "Уважаемый Дмитрий Михайлович!", в котором имеются суждения о неприменении Указания ЦБ РФ N 3854-У к договорам коллективного страхования, отклоняется. Данный документ не является нормативным актом либо официальным актом, разъясняющим Указание ЦБ РФ N 3854-У. Оригинал документа суду не представлен. Данные о его опубликовании Банком России отсутствуют.

Является безосновательной ссылка в апелляционной жалобе "ВТБ-24" (ПАО) на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 г. по делу по иску Карпенко Т.А. к "ВТБ-24" (ПАО) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которым в удовлетворении иска отказано.

Основания исковых требований по настоящему делу совершенно иные, чем те, на которые Карпенко ссылалась по ранее рассмотренному делу. Установленные судом ранее обстоятельства о добровольности заключения Карпенко договора страхования не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.

Другие доводы жалобы "ВТБ-24" (ПАО) сводятся к переписыванию норм материального права и их толкованию безотносительно предмета спора и к констатации обстоятельств заключения кредитного договора, присоединения истца к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца, напротив, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с "ВТБ-24" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что страховая премия не была возвращена указанному ответчику и Банк не пользовался денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что непосредственно к Страховщику с заявлением о возврате страховой премии истец не обращалась.

С такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться не могу исходя из следующего.

Участниками договора добровольного личного страхования при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не включив в договор коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. и Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к упомянутому договору) условие о возврате Застрахованному уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ N 3854-У, ответчики действовали недобросовестно, ущемляя права потребителя, что в итоге привело к неправомерному удержанию денежных средств в сумме 71 295, 6 руб, уплаченных истцом на оплату страховой премии, уклонению ответчиков от их возврата.

Размер предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 295, 6 руб. за период с 24 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. составит 3 808 руб.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ-24 (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 3 816, 36 руб, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, полежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 3 808 руб..

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21 сентября 2017 г. по день фактической уплаты основной суммы долга за каждый день просрочки, то суд правильно отказал в их удовлетворении. Сумма основного долга в контексте указанного выше требования истцом не определена, что не позволяет суду вынести по этому требованию законное, обоснованное и исполнимое судебное решение.

Взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карпенко страховую премию в сумме 71 295, 6 руб, суд отказал во взыскании с указанного ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что до обращения в суд истец не предъявляла к указанному ответчику требования о возврате страховой премии.

Считаю, что такие суждения не основаны на законе.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не признавали исковые требования, обоснованность которых установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования Карпенко, что в соответствии с приведенной выше нормой является основанием для взыскания штрафа.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию и в том случае, когда ответчик (продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не удовлетворил требования потребителя впервые изложенные в исковом заявлении.

В силу изложенных доводов, полагаю, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Карпенко подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

При удовлетворении исковых требований частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карпенко подлежит взысканию штраф в сумме (71 295, 6 руб. + 3 808 руб.) Х 50%) 37 551, 8 руб.; с "ВТБ-24" (ПАО) в пользу Карпенко подлежит взысканию штраф в сумме (4 000 руб. + 3 808 руб.) Х 50%) 3 904 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" не привело доводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения суммы штрафа по заявлению указанного ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нахожу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в местный бюджет: с ООО СК "ВТБ Страхование"- до 2 453 руб, с "ВТБ 24" (ПАО)- до 700 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 г. по делу по иску Карпенко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и публичного акционерного общества "ВТБ 24" солидарно в пользу Карпенко Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 3 808 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Карпенко Татьяны Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 551, 8 руб.

Увеличить сумму штрафа, взысканного с публичного акционерного общества "ВТБ 24"в пользу Карпенко Татьяны Александровны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 3 904 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа "Город Белгород" с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"- до 2 453 руб, с публичного акционерного общества "ВТБ 24"- до 700 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков-без удовлетворения.

Судья