Постановление Белгородского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4А-461/2017

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Жировой Е.Г. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Д. от 1 ноября 2016 года и решения судей Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года и Белгородского областного суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Жировой Е.Г.,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов Жирова Е.Г, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Жирова Е.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и судебных решений, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что изложенные в решениях доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а так же как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Основанием для привлечения Жировой Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области на основании распоряжения N 10322 от 17 августа 2016 года, проведена внеплановая выездная проверка физического лица.

В ходе проверки, установлено, что Жировой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, расположенный в "адрес" участок N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N от 28 июня 2007 года.

При осмотре 23 сентября 2016 года вышеназванного земельного участка должностным лицом административного органа установлено, что на данном участке построен дом, на отдельно выделенной территории участка площадью 25 кв.м, огороженной отдельным забором, установлено сооружение - столб связи с размещенным на нем базовой станцией сотовой связи ПАО "МТС".

17 октября 2016 года в отношении Жировой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 1 ноября 2016 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителем Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении Жировой Е.Г. к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства N 1032 от 17 августа 2016 года (л.д. 31), уведомлением о проведении проверки (л.д. 30), актом проверки N 71-ГМ от 23 сентября 2016 года с приложением обмера площади земельного участка и фототаблицей (л.д. 20-27), требованием (предписанием) об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 28-29), протоколом об административном правонарушении (л.д. 39) и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо, судьи районного и областного судов пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жировой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы Жировой Е.Г. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения опровергается материалами дела, оценка которым дана судебными инстанциями.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Однако данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений. Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Жировой Е.Г, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1509 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Однако, на отдельно выделенной территории данного участка площадью 25 кв.м, огороженной отдельным забором, установлено сооружение - столб связи с размещенным на нем базовой станцией сотовой связи ПАО "МТС".

Согласно договору аренды N D20576-15АРЗУ от 16 августа 2015 года, Жирова Е.Г. предоставила ПАО "МТС" в аренду часть земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу для размещения оборудования связи.

Из выписки информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 1116 от 6 октября 2015 года, выданной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района усматривается, что земельный участок площадью 1509 кв.м, с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне 0102 "Зона строящейся и проектируемой индивидуальной жилой застройки с индивидуальными участками", в основных видах разрешенного использования, а так же в вспомогательных видах разрешенного использования, осуществляемых совместно с основными, отсутствует вид, позволяющий устанавливать сооружения инженерных коммуникаций.

Земли, имеющие соответствующую категорию, согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктом 3 ч. 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным сооружениям.

В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи для размещения наземных сооружений предоставляются земельные участки с установленной категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вместе с тем, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ 540 от 1 сентября 2014 года (в редакции от 30.09.2015 года), предусматривает наименование вида разрешенного использования земельного участка под названием "связь" (код вида разрешенного использования согласно классификатора - 6.8). Указанный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, к которым относятся в том числе, базовые станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка N, расположенного в "адрес", как в материалах дела, так и в настоящей жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Жировой Е.Г. о том, что используемое оборудование является антенно-мачтовым сооружением, для возведения которого не требуется изменение целевого назначения земли, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не нахожу.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае являются свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован собственником только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием. Отклонение от этих признаков в процессе использования земельного участка либо части земельного участка указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии доказательств того, что размещение на земельном участке станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи наносят вред окружающей среде, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения.

По существу доводы жалобы Жировой Е.Г, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Жировой Е.Г. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не имеется.

Доводы Жировой Е.Г. со ссылкой на иную судебную практику по аналогичной статье несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13,ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области - заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Д. от 1 ноября 2016 года и решения судей Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года и Белгородского областного суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Жировой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Жировой Е.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас