Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-2080/14 О признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве общей долевой собственности

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края
по делу N 2-2080/14

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Р.А. к Орловой С.Л., Овчинниковой М.Л., администрации г. Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права на долю в праве общей долевой собственности, включении в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан,

установил

Нестеренко Р.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Орловой С.Л., Овчинниковой М.Л. о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л., включении в состав собственников жилого помещения и признании права на долю в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживает с рождения по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3, его бабушкой, был заключен договор N на приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако он, как несовершеннолетний ребенок, имевший право на приватизацию, не был включен в данный договор, в связи с чем, не получил причитавшуюся ему долю в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка, ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещения, которое приняли ее дочери: Орлова С.Л., его мать, и Овчинникова М.Л., его тетя. Согласно свидетельствам о праве на наследство закону Орлова С.Л. и Овчинникова М.Л. стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. О том, что он не включен в число собственников спорного жилого помещения, он не знал до февраля 2014 г., поскольку проживал в квартире вместе с бабушкой и своей матерью и не задумывался о том, что включен он в приватизацию или нет. О данном факте он узнал в момент получения его матерью свидетельства о праве собственности на долю в спорном жилом помещении, которое было ей выдано в феврале 2014 г. Договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без учета его интересов и без разрешения органов опеки и попечительства. Просит признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3 в части невключения его в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л. в части определения размера доли в праве собственности на спорное жилое помещение, определить с учетом количества собственников доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец Нестеренко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Овчинникова М.Л. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нестеренко Р.А. и ответчицы Овчинниковой М.Л.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец, будучи несовершеннолетним ребенком, не был включен в договор приватизации, чем нарушены его права, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На момент приватизации истец являлся членом семьи нанимателя - бабушки Овчинниковой И.И., проживал совместно с ней, что подтверждается его медицинской картой, справкой из МБДОУ "Детский сад N 55" и другими документами, никогда из спорного жилого помещения на другое место жительства не выезжал, поэтому должен был быть включен в договор приватизации, но был незаконно лишен данного права. О том, что квартира приватизирована истец узнал только феврале 2014 года, при получении его матерью свидетельства о праве собственности на сорное жилое помещение. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована только ФИО3, бабушка истца. Сведения о том, что в указанном жилом помещении также проживает истец, у администрации г. Владивостока отсутствовали. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его проживания в спорном жилом помещении на момент его приватизации. Просит в иске отказать.

Ответчица Орлова С.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ее сын, истец по настоящему делу Нестеренко Р.А. проживает по адресу: <адрес> рождения по настоящее время, на другое постоянное место жительства никогда не выезжал. Истец родился в <адрес>. Поскольку ее муж, отец истца, проживал в <адрес> края, она на некоторое время, выехала из спорного жилого помещения и переехала проживать к мужу в <адрес>, оставив ребенка с бабушкой. Однако поскольку совместная жизнь с отцом истца не сложилась, она вернулась в <адрес>. Ее сын Нестеренко Роман постоянно и непрерывно проживал по адресу: <адрес>, посещал МБДОУ "Детский сад N <адрес>", затем обучался в МБОУ "СОШ N 32" <адрес>", которая находилась по адресу: Калинина. 153, через дорогу от дома, в начальных классах бабушка ежедневно водила Нестеренко Р.А. в школу. ДД.ММ.ГГГГ чтобы закрепить официально право проживания истца в спорном жилом помещении, ее мать зарегистрировала в квартире своего внука - истца по делу. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. После смети матери выяснилось, что ее сын Нестеренко Роман не был включен в договор приватизации, связи с чем, ею в Первомайский районный суд <адрес> было подано исковое заявления об оспаривании договора приватизации, по причине ее неявки в судебное заседание иск был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Именно в этот момент истец узнал, что он не был включен в договор приватизации спорного жилого помещения. Просит иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истца она знает с его рождения. Истец родился в <адрес>, проживал всю жизнь по адресу: <адрес>, посещал Детский садик N 55. который находился недалеко от дома, обучался в МБОУ СОШ N 32. Он постоянно с самого рождения проживал в спорном жилом помещении, сначала с бабушкой, дедушкой и матерью. Затем после смерти бабушки и дедушки проживает там с матерью. Никогда из квартиры на другое место жительства не выезжал. Она, свидетель, часто общалась с умершей ФИО3, часто бывала у ее в гостях. На момент приватизации спорного жилого помещения истцу исполнился год и в это время он проживал в спорном жилом помещении. Ей известно, что ФИО3 была намерена оставить квартиру истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она приходится Овчинниковой М.Л. дочерью, истцу - двоюродной сестрой. В 1997 г. ей было шесть лет, она проживала по <адрес>. 57, но посещала Детский сад N 55, поскольку периодически проживала у бабушки. В это время у бабушки также проживал ее двоюродный брат, истец по делу, периодически проживала тетя Орлова С.Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с Орловой С.Л. знакома с детства. В 1994 г. она присутствовала на свадьбе у истицы. После свадьбы ФИО8 проживала вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. В 1996 г. у нее родился сын Нестеренко Р.А. Через некоторое время брак ФИО8 распался и ее муж уехал в другой город, а ответчица с ребенком остались проживать в г. Владивостоке вместе с родителями. Истец посещал Детский сад N 55, который находился рядом с домом, впоследствии обучался в МБОУ СОШ N 32.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока по договору на передачу квартир в собственность граждан N передала в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, открывшееся после ее смерти наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приняли ее дочери Орлова С.Л. и ФИО3, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждая.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Орлова С.Л. и Овчинникова М.Л.

Статья 153 ГК РФ дает понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона (действовавшей на момент заключения договора приватизации) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность Овчинниковой Н.И. несовершеннолетний Нестеренко Р.А. проживал в спорной квартире, в связи с чем он должен был быть включен в договор на передачу квартир в собственность граждан N 9074, но по причине ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей по защите его прав, этого сделано не было, что в результате повлекло нарушение его прав на участие в приватизации.

Факт проживания несовершеннолетнего в спорной квартире на момент заключения договора приватизации подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что истец с рождения по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также, данный факт подтверждается медицинской картой истца, которая обозревалась в судебной заседании, в которой указано, что Нестеренко Р.А. находился под наблюдением в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 4" с рождения до своего совершеннолетия, в указанный период проживал по адресу: <адрес>.

При этом, разрешение на невключение несовершеннолетнего Нестеренко Р.А. в договор приватизации спорного жилого помещения ответчики у органов опеки и попечительства не получали, такого разрешение органы опеки и попечительства не выдавали.

Таким образом, с целью восстановления прав Нестеренко Р.А., суд считает необходимым признать договор на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и администрацией <адрес>, недействительным в части невключения в оспариваемый договор Нестеренко Р.а., имеющего равные права с ФИО3 на приватизацию квартиры в равных долях и включить Нестеренко Р.А. в число собственников указанного жилого помещения с определением ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с признанием за ним право собственности на данную долю.

При этом признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав Нестеренко Р.А. не влечет недействительности договора в остальной части.

Поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части невключения истца в данный договор и за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, то также подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л. после смерти ФИО3 в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В связи с тем, что после включения в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 доля в праве на спорное жилое помещение составляет 1/2, то доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, перешедшие Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л. в качестве наследства после смерти ФИО3 будут составлять 1/4.

При таких обстоятельствах, за Орловой С.Л. и Овчинниковой М.Л. следует признать право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и администрацией <адрес>, недействительным в части.

Включить Нестеренко Р.А. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Нестеренко Р.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7 на имя Овчинниковой М.Л., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>2 на имя Орловой С.Л., недействительными в части.

Признать за Орловой С.Л. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Овчинниковой М.Л. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:

О.Е. Анциферова