Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г,

судей Кучеровой Р.В,

Фефеловой З.С.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.Г. к Мордухову А.Л. о взыскании суммы, по встречному иску Мордухова А.Л. к Давыдовой И.Г. о признании права собственности на долю здания и земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мордухова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителя Давыдовой И.Г. - Климова Д.Н, представителя Мордухова А.Л. - Тришиной Т.Б, судебная коллегия

установила:

Давыдова И.Г. обратилась с иском к Мордухову А.Л. о взыскании суммы 8255634,71 руб, в обоснование которого указала, что во исполнение договора от 22.06.2012 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 9000000 руб. Ответчиком на исполнение условий договора потрачена сумма 743365,26 руб, однако оставшиеся денежные средства истцу не возвращены. В суде первой инстанции истец пояснила, что по условиям договора определялось, что Давыдова И.Г. финансирует проектные дела, и оформление всех документов было на имя Давыдовой И.Г. Из трех предусмотренных договором этапов осуществлен был только выкуп недвижимости. Заключенная сторонами сделка договором простого товарищества не является ввиду отсутствия в нем обязательных существенных условий. Условий об оформлении недвижимости в долевую собственность договор не содержит. С произведенным Мордуховым расчетом стоимости юридических услуг по данному договору истец согласилась, в связи с чем уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6867907,47 руб.

Определением от 17.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Мордухова А.Л. к Давыдовой И.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 166 кв.м, и расположенное на нем здание, общей площадью 103,6 кв.м. Свои требования Мордухов А.Л. мотивировал тем, что между Давыдовой И.Г. и Мордуховым А.Л. был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) для покупки здания склада, сноса, выкупа земли и строительства нового трехэтажного дома по адресу:... Данным договором стороны определили, что доход, полученный от продажи трехэтажного дома, будет распределен сторонами договора поровну, предварительно каждая сторона вычтет свои расходы. При заключении договора учитывалось наличие проекта на строительство офисного здания, согласованного 31.05.2012 с Главным архитектором г. Екатеринбурга, была договоренность о цене приобретения здания и цене его реализации, планировалось получить чистую прибыть от продажи нового здания в размере 15-16 млн.руб. Во исполнение достигнутых договоренностей Давыдова И.Г. внесла денежные средства для оплаты предстоящих расходов. Мордухов А.Л. успел осуществить выкуп земельного участка и здания, с ООО "Дельта" был заключен договор по выкупу имущества и согласованию эскизного проекта строительства нового здания на сумму 9000000 руб. Здание было выкуплено по цене 420000 руб, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на Давыдову И.Г, однако в заключая договор, стороны сделки преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости и его продажи, совершали действия, необходимые для достижения данной цели, формировали за счет вкладов имущество, составляющее долевую собственность, несли бремя расходов от общего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 исковые требования Давыдовой И.Г. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Мордухова А.Л. - отказано. С Мордухова А.Л. в пользу Давыдовой И.Г. взысканы денежные средства в размере 6867907,47 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 42539,54 руб. Кроме того, Давыдовой И.Г. возвращена уплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 6943,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мордухов А.Л. указывает на то, что судом была неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. По его мнению, это договор простого товарищества, поскольку на его момент стороны были индивидуальными предпринимателями. Указал, что его вклад в простое товарищество составил 9941443,08 руб. и состоит из: организации выкупа отдельно стоящего здания общей площадью 103,6 кв.м, расположенного по адресу:... организации выкупа земельного участка площадью 166 кв.м по тому же адресу; получении эскизного проекта строительства здания, его согласование в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга и МУГИСО, утверждение Главным архитектором города; организации историко-культурной экспертизы обосновывающей строительство документации; получение проектной документации "Проект организации строительства" 202-00-ПОС; получение техусловий в МУП "Водоканал", МУП "Екатеринбургэнерго", ОАО "ЕЭК"; электрификация объекта; проведение работ согласованию на различном уровне, в том числе с жильцами соседних с объектом домов; заключение предварительного договора на выполнение строительно-монтажных работ с ЗАО "СМУ N5". Судом также не учтена рыночная стоимость земельного участка и здания, которая выше цены приобретения на 8262399,01 руб. Считает, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам. Волеизъявление сторон по договору заключалось в совместной деятельности по приобретению склада и земельного участка под ним в собственность, сносу и совместном возведении и последующей продаже нового здания. На основании чего просит решение суда отменить, отказать в иске Давыдовой И.Г, признать право собственности Мордухова А.Л. на 1/2 доли в отдельно стоящем здании и земельном участке по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мордухова А.Л. - Тришина Т.Б. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, согласившись с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой И.Г. - Климов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны Давыдова И.Г, Мордухов А.Л, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заблаговременно Давыдовой И.Г. судебное извещение направлено по почте, Мордухов А.Л. был уведомлен о рассмотрении дела посредством телефонограммы. В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в срок.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что 22.06.2012 между Давыдовой И.Г. и Мордуховым А.Л. заключен договор, согласно которому стороны заключили договор для покупки, сноса, выкупа земли и строительства нового трехэтажного дома по адресу:... Давыдова И.Г. на первом этапе: покупка существующего склада у ЕМУП "СУЭРЖ", оформление документов до получения разрешения на строительство, выкуп земли под существующим складом и начало строительства передает деньги Мордухову А.Л. по распискам, которые прикладываются к данному договору и являются его неотъемлемой частью. Мордухов А.О. обязан истратить данные средства строго по назначению, а именно: оформить выкуп склада по адресу:.., оформить разрешение на строительство, выкупить землю под данным сооружением и построить трехэтажный дом со сдачей его и получением всех необходимых документов, для чего Давыдова И.Г. должна выдать Мордухову И.Г. нотариальную доверенность. Если денежных средств у Давыдовой И.Г. будет недостаточно, то на втором этапе Мордухов А.Л. обязан дофинансировать и закончить строительство, оформив все документы для дальнейшей продажи данного объекта. Сумма продажи определяется совместно обоими участниками договора. Доход, полученный от продажи дома, будет распределен между Мордуховым А.Л. и Давыдовой И.Г. поровну 50 на 50, предварительно каждая сторона вычтет свои расходы (том 1, л.д.6-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанный договор был заключен сторонами как физическими лицами. Наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не лишало их права заключать договор от своего имени как физического лица, иное противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Оценивая доводы жалобы Мордухова А.Л. относительно природы заключенного договора, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор от 22.06.2012 является договором простого товарищества основан на неверном толковании положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом уже дана подробная мотивированная оценка с анализом положений договора таким доводам Мордухова А.Л, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в день заключения договора 22.06.2012 Давыдова И.Г. передала Мордухову А.Л. денежные средства в размере 2700000 руб, 29.06.2012 - 1800000 руб, затем еще 4500000 руб, что подтверждается расписками, и ответчиком не оспаривается.

14.08.2012 Давыдовой И.Г. Мордухову А.Л. была выдана доверенность 66 АА 1339918 с правом представления ее интересов во всех законодательных, исполнительных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и службах и т.д. (т. 1, л.д. 10), а также доверенность Е.О.И... 66 АА 1339919 от 14.08.2012 (том 2, л.д. 15).

На основании договора купли-продажи от 03.07.2012 за Давыдовой И.Г. зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 - на земельный участок площадью 166 кв.м по тому же адресу (т. 1, л.д. 181, 182). При этом судом было установлено, что стоимость земельного участка на момент приобретения имущества составила 110485,53 руб, а стоимость здания - 420000 руб.

Факт того, что цель заключенного сторонами договора от 22.06.2012 не достигнута, сторонами не оспаривалось.

В материалы дела Мордуховым А.Л. представлено заключение ООО "Капитал-оценка" об определении рыночной стоимости вклада Мордухова А.Л. по договору от 22.06.2012, согласно которого стоимость вклада Мордухова А.Л. по состоянию на 29.09.2017 составляет 9941443,08 руб. Из данного заключения следует, что стоимость вклада Мордухова А.Л. определялась исходя из рыночной стоимости работ строительной направленности (291316,80 руб.), рыночной стоимости юридических действий (1387727,27 руб.), разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату совершения сделки и фактических затрат по договорам купли-продажи недвижимого имущества, выраженной в ценах на дату оценки (8262399,01 руб.), всего на общую сумму 9941443,08 руб.

Свидетельскими показаниями Давыдова Д.Л, Бочеговой К.В, Пузина А.С, Мордухова А.А. подтверждают наличие у сторон взаимных обязательств и их частичное исполнение Мордуховым А.Л.

Из представленной Мордуховым А.Л. копии договора возмездного оказания услуг от 24.07.2012 следует, что по данному Договору Мордухов А.Л. обязался передать ООО "Дельта" денежные средства в размере 9000000 рублей за услуги по ведению переговоров по выкупу здания по адресу: г..., участию в мероприятиях по выкупу здания и земельного участка под ним, подготовка документов, сопровождение процедуры выкупа здания и земельного участка под ним для покупателя Давыдовой И.Г, подготовка строительной площадки под строительство трехэтажного здания, повторное согласование эскизного проекта (том 1, л.д. 245-250).

Вместе с тем, исходя из пояснений самого Мордухова А.Л. о похищении договора из его автомобиля, в отсутствие ответа на судебный запрос от ООО "Дельта", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверно установить содержание договора, заключенного между ООО "Дельта" и Мордуховым А.Л. не представляется возможным. Кроме того, каких-либо иных доказательств выполнения работ работниками ООО "Дельта" в рамках данного договора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была дана надлежащая оценка представленному Мордуховым А.Л. заключению. Учитывая, что условиями договора вознаграждение Мордухова А.Л. было определено как половина доходов, полученных от реализации имущества, а цель договора (строительство и продажа здания) достигнута не была, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Давыдовой И.Г. о взыскании с Мордухова А.Л. суммы 6867907,47 руб. как разницы между полученной Мордуховым А.Л. от Давыдовой И.Г. суммы 9000000 руб, стоимостью недвижимого имущества и понесенных на оформление имущества расходов и стоимостью оказанных Мордуховым А.Л. услуг на сумму 1387727,27 руб, с которым Давыдова И.Г. согласилась, уточнив заявленные требования.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив требования встречного иска Мордухова А.Л. с учетом отсутствия в договоре от 22.06.2012, который договором простого товарищества не является, каких-либо условий о том, чье право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации, а также с учетом того, что имущество приобреталось по сделкам, совершенным и оплаченным Давыдовой И.Г, суд первой инстанции обоснованно отказал Мордухову А.Л. в признании за ним права собственности на 1/2 вышеуказанного недвижимого имущества. С такими выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Взыскание с Мордухова А.Л. судебных расходов в пользу Давыдовой И.Г, а также произведенный в пользу Давыдовой И.Г. возврат госпошлины произведены судом правильно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны пояснениям Мордухова А.Л. по существу заявленных исковых требований, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мордухова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова