Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю,

судей Редозубовой Т.Л, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Николая Борисовича к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о компенсации вреда в связи с несчастным случаем,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца Малыгина Н.Б, представителя ответчика Белоусовой Е.Н, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 110, заключение прокурора Удаловой К.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малыгин Н.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК") о компенсации вреда в связи с несчастным случаем. В обоснование которого указал, что с 01.01.2010 работает в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка, водоотливов и трубопроводов N 11 шахты "Южная" ОАО "ВГОК". 08.12.2016 около 22:20, находясь на смене двигаясь по территории шахты "Южная", Малыгин Н.Б. на склоне поскользнулся и упал, повредив ногу. Согласно заключению экспертизы N 5 от 04.01.2017 у истца обнаружены повреждения: ***. Данными повреждениями истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. При расследовании несчастного случая актом формы Н-1 N 13 от 12.12.2016 установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание территории, выразившееся в не обеспечении подсыпки маршрутов движения трудящихся шахты "Южная" противогололедными средствами; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном производственном контроле за выполнением подчиненными работниками требований промышленной безопасности и охраны труда, в части подсыпки маршрутов передвижения трудящихся противогололедными средствами; непроведение инструктажа по охране труда, выразившееся в неознакомлении работника с маршрутами передвижения трудящихся шахты "Южная" при проведении повтрного инструктажа. Данные нарушения были допущены мастером горно-шахтной поверхности участка общецехового персонала N 9 *** и начальником подземного участка подсатнций, водоотливов и трубопроводов N 11 ***. В связи с производственной травмой истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб... Также истец понес расходы на приобретение средств реабилитации в сумме 11582 руб... С четом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и 1582 руб. в возмещение расходов на приобретение средств реабилитации, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 исковые требования Малыгина Николая Борисовича к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о компенсации вреда в связи с несчастным случаем удовлетворены частично. С ОАО "ВГОК" в пользу Малыгина Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб, расходы на приобретение средств реабилитации в сумме 1582 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5000 руб... В удовлетворении стальной части иска Малыгину Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер оплаты судебных расходов до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение судом норм материального права. Указывает, что при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, суд не вправе был принимать во внимание заключение экспертизы от 04.01.2017 N 5, поскольку при оформлении медицинского заключения указывается диагноз и код диагноза, а также к какой категории относится повреждение здоровья согласно схеме определения степени тяжести повреждения. Схема утвержденная, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве" применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не содержит. В медицинском заключении о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 12.12.2016 указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, повреждение здоровья истца относится к категории легкой травмы. Данное медицинское заключение и акт о несчастном случае, в п. 8.2 которого содержится ссылка на данное медицинское заключение, истцом оспорены не были. Более того, выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 04.01.2017 N 5 не могут применяться при несчастных случаях на производстве, поскольку она была проведена в соответствии с Правилами, которые имеют иной предмет правого регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы и не могут применяться в рамках определения тяжести вреда здоровью при несчастном случае на производстве. Также указывает, что оплата дополнительных расходов на приобретение истцом средств технической реабилитации должна осуществляться Фондом социального страхования, которому ответчик перечисляет страховые взносы. Считает, что при принятии решения, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно завышенной суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку дело не представляет сложности для его разрешения, дополнительных документов не требуется и сложившаяся стоимость оплаты аналогичных услуг составляет 2000 руб.

На апелляционную жалобу ответчика истцом и прокурором г. Кушвы принесены возражения, в которых просят решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила обратить внимание на то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве истцу не был установлен процент утраты трудоспособности.

Истец в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор полагала оставление решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2010 Малыгин Н.Б. работает в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка, водоотливов и трубопроводов N 11 шахты "Южная" ОАО "ВГОК".

08.12.2016 около 22:20, находясь на смене, двигаясь по территории шахты "Южная", Малыгин Н.Б. на склоне поскользнулся и упал, повредив ногу.

Согласно заключению экспертизы N 5 от 04.01.2017 у истца обнаружены повреждения: ***. Данными повреждениями истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При расследовании несчастного случая актом формы Н-1 N 13 от 12.12.2016 установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание территории, выразившееся в не обеспечении подсыпки маршрутов движения трудящихся шахты "Южная" противогололедными средствами; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном производственном контроле за выполнением подчиненными работниками требований промышленной безопасности и охраны труда, в части подсыпки маршрутов передвижения трудящихся противогололедными средствами; непроведение инструктажа по охране труда, выразившееся в неознакомлении работника с маршрутами передвижения трудящихся шахты "Южная" при проведении повтрного инструктажа. Данные нарушения были допущены мастером горно-шахтной поверхности участка общецехового персонала N 9 *** и начальником подземного участка подсатнций, водоотливов и трубопроводов N 11 ***.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Малыгина Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Малыгина Н.Б. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, вина истца в несчастном случае отсутствовала. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, длительность стационарного и амбулаторного излечения, проведенное лечение, степень тяжести вреда здоровью, степень вины работодателя пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб... Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно завышенного размера определенной судом компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень полученных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного излечения, невозможность на протяжении длительного времени полноценно ходить, вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда.

Ссылки в жалобе на то, что при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, суд не вправе был принимать во внимание заключение экспертизы от 04.01.2017 N 5, поскольку, выводы, сделанные в данном заключении не могут применяться при несчастных случаях на производстве, так как экспертиза была проведена в соответствии с Правилами, которые имеют иной предмет правого регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы и не могут применяться в рамках определения тяжести вреда здоровью при несчастном случае на производстве, а также то, что судом не учтено, что истцу причинен легкий вред здоровью, отсутствие утраты трудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что никакой размер морального вреда не может восполнить потерю трудоспособности истца, а является лишь компенсацией перенесенных им нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью.

Удовлетворяя требования Малыгина Н.Б. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд, исходил из того, что порядок возмещения пострадавшему расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Но поскольку в отношении Малыгина Н.Б. медико-социальная экспертиза не проводилась, индивидуальная программа реабилитации не разрабатывалась, то суд возложил обязанность по возмещению расходов на приобретение средств технической реабилитации на работодателя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 названного Кодекса) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в частности, на: лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанная на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно справке ГБУЗ СО "Демидовская ГБ" от 16.12.2016 для послеоперационной реабилитации, своевременного восстановления функции коленного сустава и предотвращения развития деформирующего остеоартроза, Малыгин Н.Б. нуждается в приобретении средства технической реабилитации - ортез для коленного сустава типа "Шарнирный тутор" с регулируемыми углами сгибания.

Вместе с тем, индивидуальная карта реабилитации инвалида истцом в материалы дела не предоставлена, равно как доказательств отказа в предоставлении средств технической реабилитации - ортеза для коленного сустава типа "Шарнирный тутор", а также костылей, приобретенных истцом совместно с ортезом для коленного сустава на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение средств реабилитации не подлежали удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Малыгина Николая Борисовича расходов на приобретение средств реабилитации в сумме 1582 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 4 500 руб..

В связи с отменой решения суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Малыгина Николая Борисовича расходов на приобретение средств реабилитации в сумме 1582 руб, подлежит изменению решение суда в части указания общей суммы иска, указав вместо суммы "106582 руб." сумму "104500 руб.", а также суммы государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО "ВГОК" в пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Малыгина Николая Борисовича расходов на приобретение средств реабилитации в сумме 1582 руб. отменить, и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малыгина Николая Борисовича к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании расходов на приобретение средств реабилитации в сумме 1582 руб. отказать.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 в части взыскания судебных расходов изменить, указав вместо суммы "5 000 руб." сумму "4500 руб.".

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 в части указания общей суммы иска изменить, указав вместо суммы "106582 руб." сумму "104500 руб.".

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" государственной пошлины изменить, указав вместо суммы "700 руб." сумму "300 руб.".

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин