Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-4803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 27.03.2018 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н.Ф. к Кунгурцевой М.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П, объяснения представителя ответчика Гориновой С.Р, представителя истца Куликовой Н.Ф, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кунгурцевой М.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2014 заключила договор дарения... с Кунгурцевой М.Л. При составлении договора ответчик обманула ее. Они договорились оформить договор пожизненного содержания с иждивением. 24.07.2014 ответчик предоставила ей договор дарения, в котором одаряемая обязалась обеспечить пожизненный уход и комфортное проживание дарителя, который она подписала. Весной 2017 г. ответчик перестала за ней ухаживать, не стала покупать продукты питания, стала постоянно устраивать скандалы, создала невыносимые условия для проживания. В июле 2017 г, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в г.Полевском узнала о существовании второго договора дарения от 24.07.2014, но уже без указания в нем обязанности ответчика по пожизненному содержанию истца. Этого договора дарения она ранее не видела. Просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный 24 июля 2014 Куликовой Н.Ф. и Кунгурцевой М.Л. Применены последствия недействительности договора дарения с передачей в собственность Куликовой Н.Ф. вышеуказанного жилого помещения. Аннулирована государственная регистрация права собственности Кунгурцевой М.Л. на указанное жилое помещение (запись акта о регистрации от 30 июля 2014 г. N). С Кунгурцевой М.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Полевского городского округа в размере 600 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (извещена посредством направления смс-извещения), ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.03.2018 определением от 15.02.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 179, главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что истец при заключении договора дарения была обманута ответчиком. Также суд, с учетом показаний свидетеля У.М. - сотрудника агента недвижимости, готовившей договор дарения (которая пояснила, что истец и ответчик были ее клиентами при заключении договора дарения, где было составлено 2 договора, в одном из которых по требованию истца было включено условие о пожизненном содержании), установил, что истец имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Свидетели С.И, и В.И. (дети истца) пояснили, что на семейном совета было принято решение о составлении договора дарения в пользу ответчика с условием осуществления ухода со стороны Кунгурцевой М.И. Кроме того суд не установилоснований для применения пропуска срока исковой давности, суд указал на непропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку эти выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы ответчика отклоняются.

Суд проверял доводы истца о том, что указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, т.к. истец имела намерение на заключение договора с условием о пожизненном содержании и доводы ответчика о том, что истец имела намерение именно на заключение договора дарения без условий об уходе за Куликовой Н.Ф, и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела ответчиком никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств представлено не было, (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указал на доказанность этих обстоятельств истцом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, отклоняется судебной коллегией, т.к. допрошенными судом свидетелями не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, однако истец настаивала на включение в договор дарения условия о пожизненном содержании в связи с чем был составлен второй договор, в котором содержалось требуемое истцом условие. В частности свидетель Тетеркина пояснила, что в агентство недвижимости пришли Кунгурцева М.Л. и Куликова Н.Ф, заявив о желании заключить договор дарения. Куликова требовала включить пункт о пожизненном содержании в договор дарения, она ей объяснила, что так нельзя, что это будет уже другой договор, а не договор дарения, и предложила составить отдельный договор дарения с такой обязанностью, истец согласилась. Куликовой было разъяснено, что право собственности на квартиру перейдет к Кунгурцевой. Куликова и Кунгурцева подписали оба договора дарения (л.д.126-127). Свидетель Н.А. пояснила, что она присутствовала при заключении договора дарения, при этом стороны сделки обсуждали, что за истцом должен быть уход и пожизненное проживание в квартире. Тетеркина объяснила Куликовой, что такого договора регистрационная палата не пропустит и должна быть стандартная форма договора дарения. После этого Куликова подписала договор. также свидетель указал, что в ее присутствии договора дарения с пожизненным уходом не заключалось, Тетеркина не предлагала его заключить (л.д.127-128). Свидетель Л.В. суду пояснил, что оказывал помощь с оформлением договора дарения, в агентстве недвижимости был составлен договор дарения, который Куликова прочитала и подписала. Для того чтобы себя подстраховать, по просьбе Куликовой был составлен дополнительный договор дарения. Оба договора Куликова читала и подписывала (л.д.123-124). Изложенные обстоятельства подтверждаются и иными допрошенными судом свидетелями С.И, и В.И.

Из данных показаний с очевидностью следует, что в момент заключения договора дарения воля Куликовой Н.Ф. была выражена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, о чем подтверждали все стороны сделки. Доказательств обратного не имеется (кроме объяснений стороны ответчика, которые достаточными доказательствами не могут быть признаны, опровергаются свидетельскими показаниями очевидцев совершения сделки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих заинтересованности в исходе спора).

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому с передачей имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. При этом суд определилначало течения срока июль 2017 года, когда истец узнала о всех существенных обстоятельствах сделки в т.ч. относительно судьбы текста договора дарения в котором одаряемая обязуется обеспечить пожизненный уход.

Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы не опровергают выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И,

Зайцева В.А.