Постановление Приморского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 4А-97/2018-

Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу Хуснутдинова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17 августа 2017 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова С.М.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17 августа 2017 года Хуснутдинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хуснутдинова С.М. без удовлетворения.

В жалобе Хуснутдинов С.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Хуснутдинова С.М, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома N по улице "адрес" в городе Владивостоке водитель Хуснутдинов С.М. управлял транспортным средством марки... с государственным регистрационным знаком N и в 12 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Хуснутдинова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0299336 от 21 апреля 2017 года (л.д.4).

Факт отказа Хуснутдинова С.М. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Хуснутдинова С.М. на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы, составленные в отношении Хуснутдинова С.М, замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не содержат.

Вина Хуснутдинова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2502926 от 21 апреля 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0356097 от 21 апреля 2017 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0299336 от 21 апреля 2017 года (л.д.4), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Хуснутдинова С.М.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Хуснутдинова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хуснутдинова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Макушевым И.В, допрошенным в ходе судебного заседания даны противоречивые показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям должностного лица, т.к. его показания последовательны, подтверждаются совокупностью процессуальных документов, представленных в материалы дела. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, а также сведений, опровергающих данные показания, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

То обстоятельство, что понятые не видели человека, находящегося в патрульной машине ДПС, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Понятые К.В.С. и Я.Р.В. были приглашены сотрудниками ДПС для участия в оформлении процессуальных документов в отношении Хуснутдинова С.М, в рамках которого понятые никаких замечаний не высказали, в том числе и в части наличия у Хуснутдинова С.М. признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с требованиями части 4 статьи 25.7 КоАП РФ процессуальные документы возражений, поступивших от понятых, не содержат, подписаны понятыми собственноручно без замечаний. Ссылка на то, что понятые подписали процессуальные документы не читая их, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий в отношении Хуснутдинова С.М.

Доказательств того, что понятые подписали пустые процессуальные документы, и им не разъяснялись процессуальные права, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Согласно материалам дела процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, были разъяснены понятым К.В.С. и Я.Р.В., что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0356097 от 21 апреля 2017 года, который подписан ими без замечаний.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Хуснутдинова С.М. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в отношении Хуснутдинова С.М. с участием понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0299336 от 21 апреля 2017 года содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его, а также сведения, внесенные лично Хуснутдиновым С.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных, подтверждающих согласие Хуснутдинова С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Хуснутдинова С.М. не было эвакуировано и в копии журнала вызовов эвакуатора нет сведений о его вызове, являются безосновательными и аналогичны доводам, указанным Хуснутдиновым С.М. и его защитником в судебном заседании при рассмотрении дела, которые являлись предметом проверки мирового судьи. Они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Хуснутдинова С.М. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Хуснутдинова С.М. направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняются.

Постановление мирового судьи о привлечении Хуснутдинова С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года ввиду следующего.

КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в решении судьи от 9 октября 2017 года.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, раздел ??? Правил.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в деле доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хуснутдинов С.М. не согласился в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и разделу ??? Правил.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение Хуснутдинова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17 августа 2017 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хуснутдинова С.М. оставить без изменения, жалобу Хуснутдинова С.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда Т.И. Украинская