Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1843/2015 Об оставления определения Спасского районного суда от 9 декабря 2014 года без изменения, частную жалобу Думы городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1843/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.,

судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курило ФИО8 об оспаривании муниципального правового акта по частной жалобе Думы городского округа Спасск-Дальний на определение Спасского районного суда от 9 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Курило А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Спасского районного суда от 31 января 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании муниципального правового акта. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 августа 2013 года решение Спасского районного суда от 31 января 2013 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридической помощи заявитель обращался к адвокату Третьякову А.Н., оплатив его труд в размере ... руб. Просит взыскать с Думы городского округа Спасск-Дальний понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель Третьяков А.Н. поддержали заявление.

Представитель Думы городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по мотиву отсутствия для взыскания судебных расходов законных оснований и несоответствия соглашения об оказании юридической помощи установленной форме.

По делу вынесено указанное определение, на которое Думой городского округа Спасск-Дальний подана частная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 98 указанного Кодекса понесенные стороной судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение за счет средств другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда за счет средств другой стороны.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года судом первой инстанции были разрешены требования Курило А.А. об оспаривании нормативного правового акта Думы городского округа Спасск-Дальний. В удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 августа 2013 года решение Спасского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое Курило А.А. положение нормативного правового акта городского округа Спасск-Дальний признано недействующим.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда, которым были окончательно разрешены требования заявителя, состоялось в его пользу, следовательно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет второй стороны спора.

Оценив сложность гражданского дела, объем оказанной заявителю представительской помощи, и, исходя из требований разумности, суд мотивированно взыскал в пользу Курило А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Доводы частной жалобы о несоответствии заключенного заявителем с адвокатом Третьяковым А.Н. соглашения о ведении дела требованиям гражданского законодательства об оформлении условий договора не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания заявленных расходов не понесенными. Материалами дела достоверно подтверждается участие адвоката Третьякова А.Н. в качестве представителя Курило А.А. в рамках данного гражданского дела и несение последним расходов в связи с таким участием.

Ссылка в жалобе на то, что определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 августа 2013 года принято решение о признании нормативного правового акта недействующим в части, в то время как заявитель просил о признании его незаконным, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку, независимо от формулировки принятого решения, оно состоялось в пользу заявителя Курило А.А., что даёт ему законное право рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных при разрешении спора.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении районным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Думы городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи