Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М,

судей Луевой Л.Ю, Шостак Р.Н,

при секретаре Тузове Г.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Герасимова А. В. к Кузнецовой О. Ф. о взыскании суммы аванса и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кузнецовой О. Ф. на решение Ленинского районного суда

г. Саратова от 09 ноября 2017 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кузнецовой О.Ф. - Федорова О.А, поддержавшего доводы жалобы, Герасимова А.В, его представителя - Боуса А.Д, возражавших против доводов жалобы и отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой О.Ф. о взыскании суммы аванса, судебных расходов, в обоснование которых указал, что

16 февраля 2017 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес". По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 15 мая 2017 г. На основании п. 5 предварительного договора истец передал ответчику сумму в размере 170000 руб. Соглашение о задатке сторонами не заключалось, в связи с чем истец полагает, что уплаченная им сумма является авансом. Основной договор не был заключен, в связи с чем 05 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил вернуть сумму аванса в размере 170000 руб. Однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Герасимов А.В. просил взыскать с Кузнецовой О.Ф. сумму аванса в размере 170000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2017 г. исковые требования Герасимова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецова О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, принять новое решение, которым Герасимову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что переданные денежные средства являются авансом, поскольку это опровергается положениями заключенного предварительного договора купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств подтверждающих то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца в связи с отсутствием у него денежных средств. При указанных обстоятельствах сумма задатка возврату не подлежала. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузнецова О.Ф. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 16 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям предварительного договора цена объекта недвижимости составила 5300000 руб. Стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 15 мая 2017 г.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в определенный предварительным договором срок сделка заключена сторонами не была.

В соответствии с п. 5 предварительного договора покупатель передал Кузнецовой О.Ф. задаток в размере 170000 руб. в момент подписания предварительного договора. Получение ответчиком денежных средств по предварительному договору в сумме 170000 руб. подтверждено п. 9 договора и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи к указанному в договоре сроку сторонами не заключен, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, в связи с чем, денежные средства в виде аванса, внесенные истцом, подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,

ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судом первой инстанции установлено, что в определенный предварительным договором срок - до 15 мая 2017 г. договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. При этом покупателем в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору переданы ответчику денежные средства в сумме 170000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что указанная сумма передана ответчику в качества задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения

(ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из п. 13 предварительного договора при нарушении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.381 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме

170000 руб. передавались ответчику Кузнецовой О.Ф. в обеспечение исполнения ею обязательств по предварительному договору от 16 февраля 2017 г, при этом в п. 13 договора оговорено, что при нарушении обязательств по настоящему договору применяются изложенные в ст. 381 ГК РФ нормы права, регулирующие ответственность за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом денежная сумма по своей правовой природе является авансом, а не задатком, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон - Кузнецовой О.Ф. и Герасимова А.В. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы истца о том, что переданные Кузнецовой О.Ф. средства в сумме

170000 руб. являются авансом ввиду того, что стороны не заключали письменное соглашение о задатке, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании условий предварительного договора купли-продажи от

16 февраля 2017 г. и норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику на основании п. 5 предварительного договора сумма в размере 170000 является задатком и не может расцениваться в качестве аванса.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами спора не был заключен. Истец в порядке, установленном ст. 429 ГК РФ, с требованием к ответчику о понуждении заключить договор в суд не обращался, предложение о заключении основного договора в адрес ответчика не направлял.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.Ф. по-прежнему является собственником квартиры "адрес".

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из пояснений истца и его представителя Боуса А.Д, данных в суде первой инстанции, следует, что Герасимов А.В. потерял интерес к сделке по причине неготовности приобрести квартиру за 5,3 млн. При этом Герасимов А.В. не отрицал, что в начале мая 2017 г. денежных средств на приобретение имущества у него не было (л.д.61-62).

Из материалов дела также следует, что 28 февраля 2017 г. Герасимов А.В. оформил заявку на кредит N. Сумма одобренного кредита составила

2466000 руб. Однако 02 марта 2017 г. истец от заключения договора отказался.

Кроме того, факт отказа именно истца от заключения договора подтверждается и показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля риэлтора ФИО10, которая суду показала, что в условия предварительного договора были включены положения о задатке, поскольку истец просил подождать три месяца до заключения договора в связи с отсутствием у него денежных средств. Также свидетель показала, что со стороны продавца были совершены все действия для заключения договора, а сам свидетель помогал истцу оформить кредит для заключения основного договора.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца и его представителя о том, что у Герасимова А.В. были в наличии денежные средства для заключения основного договора, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, поскольку доводы опровергаются материалами дела.

Так, представленные истцом в материалы дела платежные поручения о выплате дивидендов ФИО11 N от 16 августа 2017 г, N от 31 августа 2017 г, а также договоры купли-продажи гаража от 10 октября 2017 г. и автомомототранспортного средства от 24 августа 2017 г, расписка от 20 июля 2017 г. свидетельствует о возможности получения денежных средств после 15 мая 2017 г. и не подтверждают наличие денежных средств для заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором. При этом денежные средства по платежным поручениям перечислены не на имя истца.

Представленная в суд первой инстанции расписка от 10 февраля 2017 г. не подтверждает факт наличия денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что Герасимов А.В. с требованием о заключении основного договора к ответчику не обращался.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что предметом договора являлись и парковочные места, поскольку это опровергается п. 1 предварительного договора. Кроме того, согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 парковочные места не продавались, по решению общего собрания они шли как подарок.

На основании изложенного, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых такой договор заключен не был.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ стороны истца от заключения договора. В связи с чем оснований для возложения на Кузнецову О.Ф. обязанности возвратить сумму задатка в размере 170000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с Кузнецовой О.Ф. денежных средств в размере 170000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе Герасимову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Герасимову А. В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой О. Ф. о взыскании суммы аванса и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи