Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Бурловой Е.В, Кучминой А.А,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуриной Е.Л. к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Связной Логистика" на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Любезновой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макурина Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о взыскании стоимости товара в размере 61990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 28 августа 2017 года по день вынесения решения суда и в последующем по день исполнения обязательства в размере 619 руб. 90 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 4500 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходов по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 145 руб. 27 коп. В обоснование требований указала, что 14 августа 2016 года приобрела у ответчика телефон ***, стоимостью 61990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - телефон не включается, в связи с чем 17 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 61990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 13 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 31242 руб. 96 коп, с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 433 руб. 93 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 28119 руб. 89 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3296 руб. 99 коп, а также в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе в размере 19000 руб. На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара.

АО "Связной Логистика" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить и принять новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что после направления ответа на претензию потребитель не представила технически сложный товар на проверку качества, поэтому взыскание неустойки, штрафа и расходов по досудебному исследованию является необоснованным.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2016 года истец приобрела у АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 6S 64Gb стоимостью 61990 руб. (л.д. 4)

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток - не включается.

17 августа 2017 года Макурина Е.Л. обратилась в АО "Связной Логистика" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. Претензия была принята сотрудником АО "Связной Логистика" в тот же день, о чем имеется подпись, удостоверенная печатью АО "Связной Логистика" (л.д. 7).

22 августа 2017 года АО "Связной Логистика" направило Макуриной Е.Л. ответ на претензию, в котором предложило обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 55).

02 сентября 2017 года Макурина Е.Л. представила телефон для проверки качества, что подтверждается подписью сотрудника и печатью АО "Связной Логистика" (л.д. 59).

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 99/17 от 02 ноября 2017 года следует, что в сотовом телефоне ***, имеется постоянно присутствующий недостаток - не включается. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности системной платы телефонного аппарата ***, производственного характера. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено, как не обнаружено и каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата. В связи с тем, что производитель не поставляет запчасти, требуемые для ремонта данных дефектов аппаратов, устранение данного недостатка возможно только заменой всего устройства в целом. Выявление недостатков вновь после их устранения возможно. При аппаратных неисправностях подобного рода для устранения неисправности производитель предписывает заменить аппарат целиком ввиду того, что запчасти, требуемые для устранения неисправности, не поставляются производителем. Стоимость замены аппарата составляет стоимость нового аппарата. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимого устройства и возможности доставки со склада поставщика и может составлять от 5 до 45 дней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Макуриной Е.Л. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, приобретенном

истцом 14 августа 2016 года, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 61990 руб. При этом судом правомерно на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года, а также с 24 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,7%, то есть до 31242 руб. 96 коп. и

433 руб. 93 коп. в день.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

АО "Связной Логистика" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 28119 руб. 89 коп. (30%.

Согласно ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи