Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А,

при секретаре Яковлевой А.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагирнер "данные изъяты" к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, продлении срока действия трудового договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нагирнер "данные изъяты" и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 28.11.2017 г, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя истца Нагирнер И.И. - Лакеевой М.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей об отмене решения суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Нагирнер И.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" (далее - далее по тексту - СГУ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, продлении срока действия трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.09.2016 г. была принята на работу в СГУ по срочному трудовому договору по совместительству на должность ассистента, сроком по 30.06.2017 г. Приказом от 05.06.2017 г. N 2295-к трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока действия трудового договора). С увольнением истец не согласна, поскольку на момент прекращения с нею трудовых отношений она находилась в состоянии беременности, в связи с чем ответчиком нарушены требования ст. 261 ТК РФ.

Считая свои права нарушенными, Нагирнер И.И, обратилась в суд, который просила признать незаконным приказ об увольнении от 05.06.2017 г. N 2295-К; восстановить ее на работе в прежней должности, продлить срок действия трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 28.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокуратура Кировского района города Саратова просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В поданных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика Гизатулин Э.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора от 01.09.2016 г. Нагирнер И.И. была принята на работу в СГУ на должность ассистента 0,1 шт. ед. из в/б средств с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г.

Приказом от 05.06.2017 г. N 2295-к трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока действия трудового договора) с 30.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нагирнер И.И, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось определенной в договоре датой - 30.06.2017 г, работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, при этом истец до увольнения не обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, документы не предоставляла, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Кроме того, в силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, представлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Согласно медицинской справке ВК от 17.06.2017 г. N 153 срок беременности Нагирнер И.И. составлял 30 недель (л.д. 15).

Из свидетельства о рождении от 17.08.2017 г. следует, что у истца 11.08.2017 г. родился ребенок "данные изъяты" (л.д. 16).

Таким образом, на период издания приказа об увольнении от 05.06.2017 г. N 2295-К истец находилась в состоянии беременности.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания беременности, медицинскую справку о беременности работодателю не предоставляла, не могут послужить основанием для признания увольнения истца законным. Как указывалось выше, реализация положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Нагирнер И.И. до увольнения были предприняты меры для извещения ответчика о беременности, тогда как ответчиком должны были быть совершены действия по восстановлению прав истца в добровольном порядке.

Истец перед увольнением и до истечения срока договора с марта 2017 г. на работу не выходила и была лишена возможности представить заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности. Доказательств, подтверждающих, что ответчик разъяснил ей о необходимости написать заявление о продлении срока трудового договора в связи с беременностью, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истцу за три календарных дня до увольнения ответчиком не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.

Непредоставление истцом справки о беременности до истечения срока действия трудового договора не свидетельствует об отсутствия у истца намерения продлить трудовые отношения и о ее согласии на увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство не препятствовало ответчику запросить справку о беременности у истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 261 ТК РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что истец сообщила работодателю о своей беременности до увольнения.

С учетом юридической неграмотности истца, злоупотребления своими правами с ее стороны судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 261 ТК РФ, то обстоятельство, что по окончании срока действия трудового договора беременность истца закончилась рождением ребенка, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности является незаконным.

Также, судебная коллегия отмечает, что, применительно к положениям ст. 261 ТК РФ, восстановление прав Нагирнер И.И. в данном случае подлежит путем продления срока действия трудового договора от 01.09.2016 г. до 11.08.2017 г. - даты окончания беременности истца, с изменением даты увольнения истца на 11.08.2017 г.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28.11.2017 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Нагирнер "данные изъяты" к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, продлении срока действия трудового договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 05.06.2017 г. N 2295-К об увольнении Нагирнер "данные изъяты" из федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского".

Изменить дату увольнения Нагирнер "данные изъяты" из федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" с должности ассистента 0,1 шт. ед. из в/б средств по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 30.06.2017 г. на 11.08.2017 г.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" в пользу Нагирнер "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: