Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В,

судей Песковой Ж.А, Аршиновой Е.В,

при секретаре Магазенко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Чернецовой И.Н, Чернецову В.Н. об устранении препятствий для проведения ремонта инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении по апелляционной жалобе Чернецовой И.Н, Чернецова В.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01.08.2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Чернецовой И.Н. и её представителя Зубкова Г.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Семикиной А.С, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило возложить на Чернецову И.Н, Чернецова В.Н. обязанность предоставить доступ в квартиру "адрес" с целью проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций (трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации), проходящих через квартиру N 57.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, в том числе осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. Собственники квартиры N 57 в указанном доме Чернецова И.Н, Чернецов В.Н. отказали в допуске работников общества в жилое помещение для проведения ремонтных работ, что препятствует выполнить возложенные законом на управляющую организацию обязанности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01.08.2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" удовлетворены, на Чернецову И.Н, Чернецова В.Н. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру "адрес" с целью проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций.

С Чернецовой И.Н, Чернецова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

Чернецова И.Н. и Чернецов В.Н. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что истец не подтвердил свои полномочия, связанные с управлением их многоквартирным домом. Указывают на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение. Не согласны с оценкой, которую дал суд показаниям свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела. Обращают внимание на неправомерное взыскание в них расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из материалов дела видно и было установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализация относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Чернецовой И.Н. и Чернецову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 57 в указанном жилом доме.

В ходе проверки инженерных коммуникаций в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" установило, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии.

29.05.2017 года истцом зафиксирован факт отказа Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. в допуске представителей управляющей организации для проведения плановых ремонтных работ в их квартире.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", суд исходил из того, что в силу приведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Чернецова И.Н. и Чернецов В.Н. обязаны обеспечить доступ в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, поскольку проведение таких работ необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в доступе в квартиру работникам управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчики злоупотребляют своими правами собственников жилого помещения, препятствуют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа работников управляющей организации в свою квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества в спорной квартире не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение своих полномочий по управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" представило протокол N 3 от 17.04.2017 года внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г, дом N 10, о выборе общества для управления многоквартирным домом; договор управления многоквартирным домом N 32 от 01.04.2017 года, решение о заключении которого принято на указанном внеочередном собрании; устав общества с ограниченной ответственностью "Жилищник".

Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на внеочередном общем собрании 17.04.2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, следует из возражений, поданных на иск самими ответчиками.

Кроме того, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики также отказались обеспечить доступ работников управляющей организации в свою квартиру, что подтверждается соответствующим актом от 31.07.2017 года.

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы авторов жалобы о несогласии с размером взысканной с них государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования об устранении препятствий в доступе для проведения ремонта инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении были предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" ещё к одному ответчику - собственнику квартиры N 49 Будовкину А.А.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 01.08.2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" от исковых требований к ответчику Будовкину А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал и ответчиков Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчиков Чернецовой И.Н. и Чернецова В.Н. указанные судебные расходы в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01.08.2017 года изменить, абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Чернецовой И.Н, Чернецова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: