Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:

" Павлову Д.А. в удовлетворении иска к Холодову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2012 г, отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Холодову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2012 г. около 21 часа 20 минут водитель Холодов С.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул.Мира в г.Новодвинске Архангельской области, при выполнении разворота налево допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с получением травмы он был ограничен в движении, испытывал боль, не мог продолжать полноценную жизнь. Действиями Холодова С.Н. ему причинены физические и нравственные страдания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Горбатов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лаврухин О.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Павлов Д.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 1079, 1083, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лаврухин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Горбатова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лаврухина О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 23 августа 2012 г. около 21 часа 20 минут водитель Холодов С.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул.Мира в г.Новодвинске Архангельской области со стороны ул.Солнечной в сторону ул.Первомайской. На перекрестке в районе дома N 1 по ул.Мира, намереваясь совершить поворот налево с выездом и последующим пересечением полосы движения встречного транспорта, включил указатель левого поворота, снизил скорость, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения. В дальнейшем остановился у разделительной полосы, пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот налево. В тот момент, когда Холодов С.Н. уже пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, и его автомобиль был на полосе встречного движения, произошло столкновение автомобиля с мотоциклом " "данные изъяты", под управлением Павлова Д.А.

ДТП произошло в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/час, который распространялся и на истца, двигавшегося в нарушение правил дорожного движения со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, Павлов Д.А, управляя мотоциклом, не включил световые приборы транспортного средства - фары дальнего или ближнего света.

В результате ДТП Павлов Д.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При проведении проверки по факту ДТП 2 декабря 2012 г. было назначено автотехническое исследование, в ходе которого из-за недостаточности исходных данных не представилось возможным сделать вывод о наличии причинной связи между действиями водителей автомобиля и мотоцикла и наступившими последствиями.

Согласно представленной справке N от 1 февраля 2013 г. в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия пункту 2.3 Правил дорожного движения РФ, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России "Приморский" Бойко А.А. от 27 февраля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений Павлову Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем происшествия, показал, что автомобиль "данные изъяты" в темное время суток двигался по ул.Мира в левом ряду, въезжая со стороны г.Архангельска в г.Новодвинск. Затем он включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, приступил к развороту налево. Когда автомобиль был уже на полосе встречного движения, со стороны г.Новодвинска в сторону г.Архангельска по встречной полосе на большой скорости без каких-либо световых приборов проехал мотоцикл, въехавший в автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и признал установленным, что причиной ДТП, повлекшего причинение истцу тяжкого вреда здоровью, являлись действия самого истца, который не учел дорожные и метеорологические условия, превысил допустимую скорость движения, двигался без световых приборов, создавая опасность для себя и других участников дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, в связи с чем отказал Павлову Д.А. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение вины ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и ДТП, а также последствиями происшествия не имеется. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что имеет место нарушение правил дорожного движения самим Павловым Д.А, а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для возложения на Холодова С.Н, вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, ответственности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и на основании подлежащих применению по данному делу норм материального права, представленных доказательств, их надлежащей оценки, постановилобжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов