Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В, Романовой Н.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лазукиной С.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г, которым в удовлетворении исковых требований Лазукиной С.А. к Лазукин Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 67 073 руб. 38 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лазукина С.А. обратилась в суд с иском к Лазукину Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от ДД.ММ.ГГГГ с Лазукина Р.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 февраля 2013 г. по 30 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты" коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2016 г. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в указанной сумме и уклоняется от их уплаты, просила суд с учетом поступивших в счет уплаты долга денежных сумм в размере 1 400 руб. и 1 000 руб. взыскать с Лазукина Р.В. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 67 073 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Лазукина С.А, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку решение мирового судьи ответчиком не исполнено, она имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом правовая природа присужденных судом денежных средств не имеет значения. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканной с ответчика в порядке п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), не является применением одновременно двух мер ответственности и не противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку вправе определять, какие нормы права следует применять к обстоятельствам дела. Кроме того ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена возможность присуждения в пользу взыскателя денежной суммы, а именно неустойки предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 января 2016 г. с Лазукина Р.В. в пользу Лазукиной С.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01 февраля 2013 г. по 30 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты" коп. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2016 г.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 20 сентября 2016 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Денежные средства в погашение задолженности вносятся Лазукиным Р.В. частично.

Отказывая Лазукиной С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как указывалось выше, Лазукиным Р.В. не исполняется решение мирового судьи, которым с него взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются семейным законодательством.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 26 января 2017 г. N 159-О, следует, что п. 2 ст. 115 СК РФ, устанавливающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов, в частности закрепляющий в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату алиментов неустойку, размер и порядок ее исчисления, направлен на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов, предполагает возможность взыскания такой неустойки с лиц, обязанных уплачивать алименты по решению суда, но своевременно не исполнивших по своей вине данную обязанность.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 2 ст. 115 СК РФ также предусмотрено право получателя алиментов взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того с 01 июня 2015 г. введен в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, которым установлен запрет на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность выплачивать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, с конкретным размером за конкретный период установлена как определенная конкретизированная обязанность вышеуказанным решением суда после 01 июня 2015 г, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также в силу запрета начисления сложных процентов судебная коллегия считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, взысканную в пользу Лазукиной С.А. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 января 2016 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд определяет какие нормы применять к обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Из приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснений следует, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абз. 2). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, Лазукина С.А. в обоснование иска ссылалась на положения ст. 395 ГК РФ, иных норм права не было приведено.

Как следует из материалов дела, истец, извещенная о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний (л.д. 17, 30), в судебные заседания 03 ноября и 11 декабря 2017 г. не явилась, что лишило суд возможности вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения с целью определения, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того в объяснениях к заявленным требованиям от 04 декабря 2017 г. Лазукина С.А. вновь в качестве основания иска указала ст. 395 ГК РФ, при этом правом на изменение основания иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) не воспользовалась.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств у суда первой инстанции оснований для изменения основания иска по собственной инициативе, а именно для применения ст. 308.3 ГК РФ, на что в апелляционной жалобе ссылается истец, не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова