Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 12-12/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 марта 2018 г. по делу N 12-12/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 марта 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич ( "адрес"), при секретаре Ткаченко М.С., с участием защитника Меньших В.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по совместным жалобам указанного защитника и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Маркова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. о назначении Маркову Р.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, водитель Марков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя транспортным средством ВАЗ N, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Маркову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В совместных жалобах на постановление по делу об административном правонарушении Марков и защитник Меньших просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование авторы жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, отказ Маркова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что он не управлял транспортным средством, поскольку нанял "трезвого водителя" - ФИО1, который находился за рулем, после чего употребил спиртные напитки.

Судья гарнизонного военного суда необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4 поскольку показания указанных лиц противоречивы. Свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела, поскольку она знакома с сотрудниками ДПС, а противоречия в ее показаниях судом не устранены. ФИО3 не мог быть свидетелем, так как по отношению к ФИО2 являлся начальником.

Судья не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. При этом в суде не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем ссылка на его показания в обжалуем решении незаконна.

Протоколы отстранения транспортного средства и протокол задержания транспортного средства были составлены в отсутствие понятных, что является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения защитника, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Марковым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Маркова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты" составленного в отношении водителя Маркова в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведения, несоответствующего обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Маркова на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются как показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 ( "данные изъяты"), так и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Марков отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( "данные изъяты".

Более того, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также данными в ходе судебного разбирательства показаниями самого Маркова, согласно которым последний в связи с отрицанием факта управления транспортным средством посчитал безосновательным прохождение такого освидетельствования ( "данные изъяты").

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что Марков не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется, а утверждение в жалобах об обратном является необоснованным.

Так, свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они видела, как водитель Марков управлял транспортным средством. При этом ФИО4 заметила, что во время ее движения по трассе в "адрес", водитель Марков, на высокой скорости, совершил обгон ее транспортного средства, в результате чего ей пришлось прижаться к обочине. Спустя некоторое время она увидела автомобиль Маркова в кювете.

Свидетель ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля находился Марков, ( "данные изъяты"), который и управлял им.

Ссылка автора жалобы на то, что судьей не был опрошен свидетель ФИО5, является беспредметной. Как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения свидетеля были оглашены в ходе разбирательства ( "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела безоснователен, сведений об обратном в жалобе не приведено, а в ходе судебного рассмотрения обстоятельства свидетельствующих о личной заинтересованности указанного свидетеля выявлено не было.

Вопреки ошибочному мнению автора жалоб, наличие у свидетеля ФИО3 статуса сотрудника ДСП само по себе не препятствовало его привлечению к участию в деле в качестве свидетеля и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена, факт оформления ими административного материала не ставит под сомнение достоверность их показаний.

При этом судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетеля ФИО1 об управлении транспортным средством последним, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание Марковым административной ответственности

С учетом изложенного факт отказа Маркова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы жалоб о невиновности Маркова являются надуманными и направлены на избежание административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Маркова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Маркову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. о назначении Маркову Роману Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а совместные жалобы защитника Меньших В.С. и Маркова Р.С. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко