Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22-103/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22-103/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО8 и защитника ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хамхоев Абабукар Ахмет-Баширович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника ФИО7. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

Хамхоев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в ночь на 13 августа 2017 г. в расположении казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Хамхоев, желая показать свое мнимое превосходство над не состоявшим с ним в отношениях подчиненности "данные изъяты" ФИО12, нарушая уставные правила, произвел "данные изъяты", чем унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному Хамхоеву наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не в должной мере учел то, что Хамхоев привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном и полностью загладил свою вину перед потерпевшим ФИО12.

Также судом дана неверная оценка служебной деятельности Хамхоева, который характеризовался по военной службе посредственно.

По мнению автора жалобы, суд при постановлении обжалуемого приговора был не вправе ссылаться на дерзкий и аморальный характер содеянного Хамхоевым, поскольку названные признаки не относятся к квалифицирующим согласно ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Хамхоева, который полностью признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО16, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Хамхоевым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Хамхоевым преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Хамхоев к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, а также принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Хамхоева от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Утверждение автора жалобы о необоснованности ссылки суда на дерзкий и аморальный характер действий Хамхоева является ошибочным, поскольку обстоятельства содеянного им указывают на повышенную общественную опасность совершенного осужденным преступления, вызвавшего в воинском коллективе повышенный резонанс.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при определении вида и размера назначаемого Хамхоеву наказания.

Что касается ссылки автора жалобы на неправильное определение судом характера составленной командованием на Хамхоева служебной характеристики, то, с учетом содержания этого документа, его оценка судом представляется верной.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 января 2018 г. в отношении Хамхоева Абабукара Ахмет-Башировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий