Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22-116/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2018 г. по делу N 22-116/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей ПлискоР.К. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания СмольскойН.А., с участием военного прокурора отдела "данные изъяты" ФИО14, защитника ФИО15. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Акбулатов Мурад Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 - в размере N руб.;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18 - в размере N.;

- по эпизоду в отношении потерпевших ФИО19 ФИО20. и ФИО21 - в размере N руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание АкбулатовуМ.М. назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.С, выступления защитника ФИО22, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО23 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбулатов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, Акбулатов, являясь начальником по воинскому званию и должности для рядовых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, на территории полевого лагеря войсковой части N, дислоцированного в "адрес", из ложно понятых интересов службы, трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 11 и 56 Дисциплинарного устава ВСРФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.

В частности, в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ г, Акбулатов, будучи недоволен неисполнительностью "данные изъяты" ФИО18, высказался в адрес последнего оскорбительными выражениями и нанес ему удар кулаком в живот, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также унизив его честь и достоинство.

Он же, в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время построения личного состава, будучи недоволен неисполнительностью "данные изъяты" ФИО19, ФИО20 и ФИО21, действуя с единым умыслом, поочередно приложил кружку ко лбу указанных военнослужащих и нанес каждому из них по одному удару основанием ладони через кружку, причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Он же, в период с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ г, недовольный тем, что "данные изъяты" ФИО17 курит в неотведенном для этого месте, нанес последнему в присутствии другого военнослужащего удар кулаком в грудь, удар основанием ладони в затылок и удар ногой по ягодицам, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также унизив его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16, не оспаривая доказанности вины Акбулатова и правильности юридической квалификации содеянного, указывает, что приговор необходимо изменить, но фактически просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы защитник отмечает, что Акбулатову назначено несправедливое наказание, поскольку судом при постановлении приговора не в полной мере учтены данные о его личности, а именно: добровольное возмещение вреда всем потерпевшим, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также защитник обращает внимание на то, что в результате действий Акбулатова потерпевшим не причинен вред здоровью и по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, имеются достаточные основания для изменения категории совершенных Акбулатовым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО35. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Акбулатова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника ФИО16 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Акбулатова в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Акбулатова, относятся показания потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, протоколы следственных экспериментов, заключения по результатам лингвистической судебной экспертизы и военно-врачебной комиссии и иные доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяния Акбулатова, как три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Акбулатову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акбулатову, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, принято судом во внимание и в должной степени учтено и то, что Акбулатов впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступления из ложно понятых интересов службы, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет ранение, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется в быту и по военной службе, поощрялся командованием, а также нахождение его супруги в состоянии беременности.

Помимо этого, суд учел мнение потерпевших и командования воинской части, просивших о снисхождении.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными и пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения Акбулатову более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о не применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом размер штрафа, который назначен судом за каждое из преступлений в качестве основного наказания, определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения Акбулатова.

В то же время с учетом фактических обстоятельств трех должностных преступлений и степени их общественной опасности, суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда о назначении Акбулатову окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Акбулатову наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, изменение категории преступления возможно лишь при постановлении обвинительного приговора и не может применяться для целей прекращения уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Следовательно, в данном случае нет оснований для прекращения в отношении Акбулатова уголовного дела на основании ст.25 УПКРФ и ст.76УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Акбулатова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. в отношении Акбулатова Мурада Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи