Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22-139/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2018 г. по делу N 22-139/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н, судей Гришина С.В. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе "данные изъяты" Шалимова Р.В, подсудимых Ушаева А.А. и Наматова Р.С, защитников Дегтяревой А.И, Мирошниченко Д.И, рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Ушаева А.А. - адвоката Дегтяревой А.И. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2018 г, в соответствии с которым подсудимому Ушаеву А.А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 22 августа 2018 г.

Этим же постановлением установлен срок содержания под стражей подсудимому Наматову Р.С, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н, выступления защитников Дегтяревой А.И. и Мирошниченко Д.И, подсудимых Ушаева А.А. и Наматова Р.С, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Шалимова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу в отношении Ушаева и Наматова, постановлением судьи от 6 марта 2018 г. мера пресечения в виде заключения под стражу указанным подсудимым оставлена без изменения, а срок их содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, установлен до 22 августа 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Дегтярева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, приведя в обоснование следующие доводы.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", защитник указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие возможность Ушаева скрыться от суда, воздействовать на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Фактически судьей при принятии решения указан лишь один критерий - тяжесть преступлений, который не может являться единственным для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, при отсутствии других обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судьей не приняты во внимание положительные сведения о личности Ушаева, наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, а также наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Также защитник утверждает о нарушении права Ушаева на защиту посредством отказа судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приглашении переводчика. По мнению автора жалобы, Ушаев в достаточной степени не владеет русским языком, испытывает трудности в общении с защитником, поскольку не понимает юридических терминов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе "данные изъяты" Шалимов Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Ушаева.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости установления Ушаеву срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ушаева, судья пришел к правильному выводу, что основания для избрания в отношении него указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности Ушаева до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного Ушаеву обвинения, его поведения в период производства по делу, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущего продления в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости установления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ (со дня поступления уголовного дела в Северо-Кавказский окружной военный суд) срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Ушаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Сведения о личности Ушаева и его семейном положении не являются основанием для освобождения из-под стражи.

Нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства пользоваться помощью переводчика судьей в отношении Ушаева не допущено.

Из материалов дела следует, что с момента задержания Ушаева ( "данные изъяты" и в ходе дальнейшего расследования дела ему перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право, в том числе давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом заявлений о недостаточном владении русским языком и ходатайств о предоставлении переводчика Ушаев, а также его защитник в ходе всего предварительного следствия не делали.

Обвинительное заключение Ушаев получил на русском языке. Каких-либо заявлений о непонимании его текста при получении он не сделал.

В судебном заседании Ушаев пояснил, что бывают моменты, когда отдельные юридические термины ему трудно понять, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о предоставлении переводчика. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом судья обоснованно исходил из того, что Ушаев имеет определенный уровень образования, проходил продолжительный период времени военную службу по контракту в рядах МВД РФ.

Что касается непонятных ему отдельных юридических терминов, то их разъяснение входит в обязанности защитника.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что уровень владения Ушаевым языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации процессуальных прав и обязанностей, ссылка в жалобе на нарушение его права пользоваться помощью переводчика является несостоятельной.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дегтяревой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи