Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22-71/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2018 г. по делу N 22-71/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., потерпевшей ФИО13 и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО13. и защитника Мсхиладзе И.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Трофименко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу с осужденного Трофименко А.А. "данные изъяты" в остальной части иска на сумму "данные изъяты". - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления защитника Мирошниченко Д.Н. и потерпевшей ФИО13 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

установила:

Трофименко признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, в 20 часов 50 минут 5 августа 2017 г. Трофименко, управляя легковым автомобилем " "данные изъяты"" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении "адрес" в нарушение требований пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающих водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения и предписывающих вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на тротуар, где совершил наезд на пешехода Брынзарь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход Брынзарь получил множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 7 августа 2017 г. скончался.

Потерпевшая ФИО13 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Трофименко в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы потерпевшая приводит анализ норм действующего законодательства, примеры судебной практики, ссылается на невосполнимость потери единственного сына и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом потерпевшая считает необоснованной ссылку в приговоре на материальное положение осужденного, поскольку с учетом уровня его образования и опыта работы Трофименко, несмотря на увольнение с военной службы, в состоянии найти высокооплачиваемую работу в "адрес".

Также потерпевшая указывает, что моральный вред и материальный ущерб от действий осужденного будут иметь место для нее и в последствии - в том числе в связи с потерей кормильца.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мсхиладзе просит приговор суда в отношении Трофименко вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что травма погибшим Брынзарь получена в результате неуправляемого движения автомобиля; Трофименко не находился в состоянии алкогольного опьянения, а лишь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не хотел оставлять на месте происшествия травмированную супругу.

Кроме того, осужденный, лишившийся работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, ранее не судим, положительно характеризуется, возместил имущественный ущерб потерпевшей, которая просила суд не лишать Трофименко свободы.

В заключение защитник Мсхиладзе указывает, что лишенный свободы осужденный не сможет производить потерпевшей выплаты в счет компенсации морального вреда. Поскольку преступление Трофименко совершил по неосторожности, то его исправление возможно и без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы врио военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Васильцов А.Ю. и военный прокурор Сочинского гарнизона "данные изъяты" Косяченко Е.В, каждый в отдельности, просят приговор в отношении Трофименко оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО13 и защитника Мсхиладзе - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Трофименко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО13 и защитника Мсхиладзе - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Трофименко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО21 и ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Трофименко как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2017 г. следует, что Трофименко, управляющий транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 5 августа 2017 г, водитель указанного транспортного средства Трофименко не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом утверждение осужденного в судебном заседании, а также защитника Мсхиладзе в апелляционной жалобе о том, что в момент ДТП Трофименко был трезв, с учетом вышеизложенного примечания к ст. 264 УК РФ, не влияет на вывод о его виновности, о чем правильно указано в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Трофименко суд принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, а также беременность его супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофименко, суд признал добровольное возмещение им причиненного потерпевшей имущественного ущерба и наличие на "данные изъяты".

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Трофименко наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данную правовую норму при назначении осужденному наказания.

Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия, в связи с чем содержащиеся в жалобах защитника и потерпевшей утверждения об обратном являются необоснованными.

Правильным является и назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Трофименко наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены не только характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, но и фактические обстоятельства дела, неосторожность действий осужденного в отношении наступивших последствий и его материальное положение.

Ссылка потерпевшей на изменение материального положения Трофименко в будущем в связи с возможным трудоустройством по специальности программиста носит предположительный характер, в силу чего данное обстоятельство не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Что касается иных возможных в последующем негативных последствий для потерпевшей от действий Трофименко, то в случае наступления таковых она будет вправе обратиться в суд за соответствующей компенсацией и возмещением, но уже в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2017 г. в отношении Трофименко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО13 и защитника Мсхиладзе И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий