Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-112/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-112/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела "данные изъяты" ФИО8. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Баронова С.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 января 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия военного прокурора "данные изъяты", связанные с порядком рассмотрения обращений заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, возражения прокурора ФИО8 судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 18 января 2018 г. Баронов обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия военного прокурора "данные изъяты", связанные с порядком рассмотрения обращений заявителя от 12 и 27 ноября 2017 г.

Изучив данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 22 января 2018 г. отказал в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Баронов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, просит его отменить и направить материалы досудебного производства в суд на новое судебное разбирательство, при этом доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию им порядка и сроков рассмотрения его обращений от 12 и 27 ноября 2017 г.

Также заявитель приводит собственный анализ положений ст. 125 УПК РФ и практики Конституционного Суда РФ, на основании которых утверждает, что вывод судьи об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, является неверным.

По мнению автора апелляционной жалобы, отказав в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья лишил его возможности изложить свою позицию, чем нарушил право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" ФИО10 и начальник "данные изъяты" ФИО11 просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Баронова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания копий обращений Баронова от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявитель выражает несогласие с действиями военного прокурора - N, выразившимися в порядке рассмотрения ранее поданных им обращений, связанных с порядком прохождения военной службы, обеспечением различными видами довольствия и жильем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора.

Из содержания материалов досудебного производства следует, что заявителем обжалуются действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баронова ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

По этим же основаниям является беспредметным утверждение автора жалобы о лишении его возможности изложить свою позицию, поскольку участие заявителя в стадии приема жалобы судьей не предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления, в материалах досудебного производства не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 января 2018 г. по жалобе Баронова Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий