Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22К-121/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2018 г. по делу N 22К-121/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) - "данные изъяты" Глушкова А.И., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Шестакова А.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления прокурора Касьянова С.А. и представителя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО Глушкова А.И. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Богуславской С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону (далее - следователь) "данные изъяты" Титова Д.А. от 30 ноября 2017 г. в отношении Агафонкина возбуждено уголовное дело по ч.1ст. 292 УК РФ.

Обвиняемый Агафонкин и защитник Балясников 3 января 2018 г. обратились в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать указанное постановление следователя незаконным, поскольку на день его вынесения истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 2 февраля 2018 г. постановление следователя от 30 ноября 2017 г. признано незаконным, на руководителя ВСО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении военный прокурор "данные изъяты" гарнизона Шестаков А.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционного представления военный прокурор приводит следующие доводы.

Агафонкину было разъяснено право возражать против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3ч.1ст.24 УПК РФ. При этом Агафонкин, заявив о своей непричастности к совершению преступления, возражал против вынесения такого процессуального решения. Кроме того, Агафонкин в ходе его допроса в качестве обвиняемого также возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Именно с учетом волеизъявления Агафонкина следователь вынес постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от5июня2014г. N 1309-О.

Вывод судьи о том, что согласие лица с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть в обязательном порядке отражено в постановлении, а не в других процессуальных документах, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и Инструкции по организации и осуществлению процессуального контроля в военных следственных органах Следственного комитета РФ, утвержденной приказом заместителя Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления от 17 ноября 2015 г. N 150 (далее - Инструкция), на которую судья ошибочно сослался в постановлении.

В настоящее время оспариваемое постановление следователя не может быть отменено, поскольку предварительное следствие окончено, Агафонкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.292УК РФ. При таких обстоятельствах устранение якобы допущенных следователем нарушений может быть осуществлено только путем прекращения уголовного дела в отношение Агафонкина.

В возражениях на апелляционное представление защитник Балясников Н.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями названного кодекса и основанным на правильном применении закона.

Данное требование закона судьей гарнизонного военного суда при вынесении решения не выполнено.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 5 июня 2014 г. N 1309-О, необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, поскольку федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 21 мая 2015 г. N 1113-О, прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции РФ прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или прекращения уголовного преследования при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

Таким образом, при отсутствии такого согласия возникает необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство.

Из протокола разъяснения прав от 30 ноября 2017 г. ( "данные изъяты") усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки Агафонкину разъяснялись условия применения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний выразил несогласие с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления. Указанное обстоятельство удостоверено приглашенными следователем гр. Терентьевым и Амировым, поскольку Агафонкин отказался подписывать данный протокол.

Более того, в ходе предварительного следствия Агафонкин также возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности (протокол допроса от 21 декабря 2017 г, "данные изъяты").

В последующем органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Агафонкина соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении него же по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 25 декабря 2017 г. Агафонкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. По указанным преступлениям сроки давности уголовного преследования не истекли.

В силу этих обстоятельств решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Агафонкина по ч. 1 ст. 292 УК РФ является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 3.4.6 Инструкции о том, что вынесению постановления о возбуждении уголовного дела должно предшествовать решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и указанным выше выводам Конституционного Суда РФ.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении следователя ссылки на соответствующее мнение Агафонкина, само по себе не свидетельствует о незаконности и юридической ничтожности этого постановления, поскольку существо волеизъявления агафонкина следователем установлено полно и правильно.

Поскольку исследования каких-либо дополнительных материалов для принятия решения по данным материалам досудебного производства не требуется и допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов проверки в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда, вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от2 февраля 2018 г. по жалобе обвиняемого Агафонкина А.Ю. и защитника Балясникова Н.Б. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Жалобу обвиняемого Агафонкина А.Ю. и защитника Балясникова Н.Б. на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" Титова Д.А. от 30 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Агафонкина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 292 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Корсаков