Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 22К-99/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 марта 2018 г. по делу N 22К-99/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., заявителя представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н., представителя заинтересованного лица защитника Абрамова В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Исаенко Д.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. об оставлении без удовлетворения его же жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление заявителя Исаенко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А, представителя заинтересованного лица Абрамова В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель - представитель потерпевшего Исаенко обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он просил признать незаконным постановление следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО) от 28 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Грищенко по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что следователем в обжалуемом постановлении не дана оценка доказательствам, подтверждающим умышленный характер действий Грищенко, связанных с сокрытием сведений о наличии у него на праве собственности доли жилого помещения в г. Ейске при его обращении в жилищный орган.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Исаенко просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным и его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья в оспариваемом постановлении не разрешилприведенные им в жалобе доводы, а также не дал оценки противоречиям, возникшим при принятии решения о прекращении уголовного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность этого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Борисенко В.В, следователь ВСО "данные изъяты" Сухачев С.О, заинтересованное лицо Грищенко О.Н. считают постановление судьи законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебных акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах досудебного производства, исследованных в судебном заседании.

Однако, обжалованное постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов досудебного производства, судья, принимая решение о признании законным и обоснованным постановления следователя от 28 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Грищенко, сослался лишь на то, что оно по своему содержанию отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий и в нем учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судья не учел ряд обстоятельств, имеющих важное правовое значение, и не дал им надлежащей оценки, хотя результаты этой оценки могли существенно повлиять на изложенные в постановлении выводы судьи.

Согласно материалам досудебного производства, 28 июля 2016 г. на основании постановления военного прокурора Ставропольского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователем ВСО по Ставропольскому гарнизону в отношении Грищенко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из договора купли - продажи от 14 февраля 2001 г. усматривается, что с указанной даты у Грищенко на праве собственности имелась доля жилого помещения в г. Ейске Краснодарского края.

Как следует из сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи от 30 мая 2011 г, Грищенко при представлении в жилищный орган сведений о наличии у него доли жилья в г. Ейске не сообщил.

На основании договора дарения от 27 августа 2012 г, принадлежащая Грищенко доля жилья в г. Ейске отчуждена им в пользу его матери.

При таких обстоятельствах судьей не дана оценка утверждению заявителя о том, что следователем не проверена версия о сокрытии Грищенко данных о наличии у него на праве собственности доли жилого помещения в г. Ейске.

Кроме того, выводы судьи, признавшего правильным решение следователя о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судьей не дано оценки, что в основу решения о прекращении дела следователем положено не проверенное и не проанализированное в совокупности с иными материалами дела утверждение Грищенко, который в связи с неосведомленностью не представил необходимые документы о наличии у него в собственности доли жилья при обращении в жилищный орган для признания нуждающимся в жилых помещениях.

Судьей не дано оценки, что это утверждение Грищенко, положенное следователем в основу решения о прекращении дела, противоречит объективным действиям последнего, который после представления в жилищный орган сведений об отсутствии у него жилья распорядился имевшейся у него в собственности долей жилого помещения, тем самым сознательно ухудшив свое жилищное положение.

Также судьей оставлено без внимания, что следователем при прекращении дела не учтено поведение Грищенко, который при обращении за признанием нуждающимся в жилье не сообщил, скрыв таким образом, не только данные о ранее имевшейся у него в собственности доли жилого помещения, но и о предпринятых им мерах по отчуждению этой доли, что позволило ему претендовать на получение жилья.

При таких обстоятельствах судьей гарнизонного военного суда не учтено, что указанное в постановлении следователя основание прекращения уголовного дела в отношении Грищенко - отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в его действиях не подтверждалось собранными органами предварительного следствия материалами дела.

С учетом изложенного, судья, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления следователя от 28 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Более того, судья при мотивировке выводов в обжалуемом постановлении сослался на фактические обстоятельства дела, указав: "Выводы следователя об отсутствии в действиях Грищенко состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на материалах дела и в целом надлежаще мотивированны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного расследования", что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следовательно, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Исаенко судье гарнизонного военного суда надлежит обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора, руководителя следственного органа, заинтересованного лица, его представителя, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, и по результатам разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, преимуществах одних доказательствах перед другими, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПКРФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Исаенко Д.Н. ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам досудебного производства отменить.

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий