Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-309/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. по делу N 33-309/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гаглоева В.З. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к прапорщику запаса Оганисяну Станиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя истца - Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в периоды с 20 августа по 4 сентября 2015 года и с 22 декабря 2015 года и 11 января 2016 года Оганисян С.Ю. без уважительных причин отсутствовал в воинской части и за указанные периоды ему было выплачено денежное довольствие на сумму 22383 руб. 12 коп.

В связи с этим командир войсковой части 3727 просил суд взыскать с Оганисяна С.Ю. 22383 руб. 12 коп, полученных им без предусмотренных законом оснований.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

Суд постановилвзыскать с ответчика:

- в пользу войсковой части N излишне выплаченные денежные средства в размере 22383 руб. 12 коп.;

- в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 871 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает, что на дату исключения Оганисяна С.Ю. из списков личного состава воинской части с ним произведён полный расчёт, и требование о возврате переплаченного денежного довольствия ему не предъявлялось, утверждает, что вина в излишне выплаченных денежных средствах лежит на командире воинской части, который обязан был издать соответствующий приказ о прекращении таких выплат.

Кроме того, представитель ответчика считает, что суд вышел за пределы искового заявления, поскольку требование о взыскании государственной пошлины истец не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. Оганисян С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, то есть в неявке на службу в период с 20 августа по 4 сентября 2015 года и с 22 декабря 2015 года по 11 января 2016 года.

Из соответствующих платёжных документов усматривается, что денежное довольствие за указанные периоды выплачивалось Оганисяну С.Ю. в полном объёме.

Пунктом 71 приказа МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что выплата денежного довольствия военнослужащим приостанавливается в случаях самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток (независимо от причин оставления) со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе командира воинской части.

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. В силу п. 72 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачиваются оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду. Дополнительные выплаты указанным военнослужащим не производятся, за исключением случаев, определенных нормативными правовыми актами.

Согласно представленному представителем истца расчёту, переплата Оганисяну С.Ю. за вышеназванные периоды денежного довольствия составила 22383 руб. 12 коп.

Следует прийти к выводу, что с таким расчётом согласились ответчик и его представитель, поскольку каких-либо возражений относительно него ими не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По данному делу такие основания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что необоснованная выплата Оганисяну С.Ю. денежного довольствия в полном объёме за период неявки его на службу даёт основания в силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации для возврата денежных средств.

Не имеет правового значения для разрешения дела то обстоятельство, что командир войсковой части N не издал соответствующие приказы о прекращении ответчику выплат денежного довольствия в полном объёме, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Обстоятельства уклонения ответчика от военной службы установлены не только вступившим в законную силу приговором суда, но и материалами административного расследования.

То обстоятельство, что на дату исключения Оганисяна С.Ю. из списков личного состава воинской части требование о возврате переплаченного денежного довольствия ему не предъявлялось, не может свидетельствовать об отсутствии у воинской части права в дальнейшем обратиться с такими требованиями к ответчику в пределах сроков исковой давности.

Частью 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление командира войсковой части N, освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворёно, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, в размере, предусмотренном подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Оганисяну Станиславу Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий