Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-315/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. по делу N 33-315/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г, которым удовлетворен иск представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с майора Прилукова Вячеслава Юрьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Прилукова В.Ю. в обоснование доводов жалобы, представителя единого расчетного центра Кашина Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Прилукова В.Ю. 46 849 руб, выплаченных ему за период с 1 марта 2014 года по

1 июля 2016 года в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов вместо положенных 25 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Приводя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 ответчик указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат возврату, поскольку переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которой относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, а являются технической ошибкой, допущенной по вине командования.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 226 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Поскольку единый расчетный центр не представил акт об обнаружении счетной ошибки, вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров в СПО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным.

Кроме того, Прилуков В.Ю. обращает внимание на то, что сумма иска рассчитана без учета удержаний по алиментным обязательствам, поскольку эти денежные средства им получены не были.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 2, 12, 13 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

По делу установлено, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 1 июля 2014 г. N 118 Прилукову В.Ю. в связи с зачислением в списки личного состава управления и штаба военного округа ежемесячная надбавка за выслугу лет (18 лет) с 16 июня 2014 г. установлена в размере 25 процентов к окладу месячного денежного содержания. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 20 сентября 2017 г. N 184 ответчик уволен с военной службы.

В соответствии с расчетом выслуги лет, сведениями из послужного списка и иными материалами дела в период с марта 2014 года по июнь 2016 года выслуга лет ответчика составляла более 15, но менее 20 лет.

Таким образом, за период с 1 марта 2014 г. по 1 июля 2016 г. ответчик имел право на выплату оспариваемой надбавки в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Однако, в результате ошибочно введенных в СПО "Алушта" первоначально неверных сведений о выслуге лет ответчика надбавка выплачивалась ему в повышенном размере.

Согласно расчетным листкам за период март 2014 года - июнь 2016 года надбавка за выслугу лет была начислена и перечислена на банковский счет Прилукова В. Ю. в размере 30 процентов к окладу месячного денежного содержания, вместо 25 процентов. Общая сумма излишне выплаченной надбавки за вычетом налога на доходы физических лиц составила сумму 46849 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено по правилам ГПК РФ, ссылка в жалобе на нарушение судом норм КАС РФ являются беспредметными.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что удержанные на основании судебного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2012 г. в пользу бывшей супруги Прилукова В.Ю. денежные средства на содержание ребенка не могут расцениваться как неосновательное обогащение самого ответчика, а поэтому взысканию с него не подлежат, поскольку фактическим получателем данных средств является бывшая супруга Прилукова В.Ю.

Согласно расчету, произведенному ведущим бухгалтером 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" Козловым Ю.А, который привлечен судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, из 46849 руб, излишне начисленных ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, 11 712 руб. 25 коп. перечислены единым расчетным центром во исполнение судебного решения в качестве алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, переплата ответчику надбавки за выслугу лет составляет

35136 руб. 75 коп, подлежащих возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от

20 января 2012 г. N 59-В11-17 является необоснованным, поскольку оно принято по спору между другими сторонами и на основании иных установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Прилукова В.Ю. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1254 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прилукову Вячеславу Юрьевичу отменить.

Принять по делу новое решение:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прилукову Вячеславу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Прилукова Вячеслава Юрьевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 35136 (тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 75 копеек, а в удовлетворении исковых требований в размере 11712 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с Прилукова Вячеслава Юрьевича в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рублей 10 копеек по реквизитам: УФК по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, КПП - 616301001, ОКТМО - 60 701000, ИНН - 6163100002, счет - 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК - 046015001, КБК - 18210803010011000110.

Председательствующий

Судьи