Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-310/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-310/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г, которым удовлетворены заявленные требования капитан-лейтенанта Дружина Алексея Вячеславовича об оспаривании бездействия филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", связанного с невыплатой истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Дружин А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", связанное с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" выплатить ему оспариваемую денежную компенсацию за период с 10 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. взамен 94 дополнительных суток отдыха и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" признал утратившим силу п.п. 7-9 и 12 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, в связи с чем командиры воинских частей утратили право привлекать военнослужащих, находящихся в командировках, к исполнению таких мероприятий, а, следовательно, истец не имеет права на получение указанной компенсации.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, анализируя порядок проведения отдельных видов испытаний военной техники, утверждает, что выполнение Дружиным А.В. этих испытаний носило периодический характер, а также обращает внимание на то, что за каждые трое суток привлечения к вышеназванным мероприятиям военнослужащему надлежало предоставлять двое суток отдыха, которые не накапливаются.

В заключение жалобы административный ответчик ставит под сомнение фактическое участие Дружина А.В. в проведении мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку последним не был представлен соответствующий журнал, где зафиксировано время их проведения, и указывает, что положенный в основу решения суда приказ командира войсковой части N от 7 августа 2017 г. N 1068 издан в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 в силу того, что в нем не отражены сведения о необходимости и фактических периодах проведения изложенных выше мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. По просьбе военнослужащих вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, к указанным мероприятиям отнесено проведение государственных, заводских и ходовых испытаний вновь разработанных или модернизированных образцов вооружения и военной техники.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" определено производить выплату денежной компенсации на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Следовательно, основаниями для выплаты военнослужащему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха являются приказы командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также приказы командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации, издаваемые на основании рапортов военнослужащих.

По делу установлено, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 5 мая 2016 г. N 1910 административный истец с 11 мая 2016 г. направлен в служебную командировку для выполнения служебного задания, которая в последующем продлевалась соответствующими приказами командования вплоть до 14 сентября 2017 г.

Согласно приказам командира войсковой части N от 8 ноября 2016 г. N 1278, от 9 февраля 2017 г. N 271, от 7 августа 2017 г. N 1068 Дружин А.В. с 10 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. привлекался к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в частности, к проведению государственных, заводских и ходовых испытаний вновь разработанных или модернизированных образцов вооружения и военной техники, предусмотренных п. 6 утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 вышеназванного Перечня.

В порядке удовлетворения поданного истцом рапорта о выплате денежной компенсации вместо предоставления 94 дополнительных суток отдыха за участие в указанных выше мероприятиях, командиром войсковой части N изданы приказы от 9 августа 2017 г. N 172 и от 19 августа 2017 г. N 181.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказы командиров войсковых частей N и N являются доказательствами, подтверждающими привлечение Дружина А.В. к выполнению мероприятий, предоставляющими ему право на дополнительные сутки отдыха либо выплату денежной компенсации, а доказательств прекращения действия этих приказов либо отмены в суд не представлено.

В подтверждение непрерывности проведения государственных, заводских и ходовых испытаний с участием административного истца в период с 10 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. гарнизонный военный суд сослался на сообщения командира войсковой части N, из которых следует, что необходимость в непрерывности таких испытаний была обусловлена всесторонней проверкой надежности, качества построенного корабля, его боевых возможностей и соответствия тактико-технических элементов утвержденному проекту.

В этих сообщениях также содержатся информация о том, что сведений о предоставлении Дружину А.В. дополнительных суток отдыха у командования не имеется и его служебная командировка в период с 9 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. носила непрерывный характер.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании выписок из вахтенного журнала усматривается, что привлечение административного истца к проведению государственных испытаний носило периодический характер, на что справедливо обращено внимание административным ответчиком в письме от 11 октября 2017 г. N 10044, которым командиру войсковой части N предложено внести соответствующие изменения в приказ от 19 августа 2017 г. N 181 о выплате Дружину А.В. оспариваемой компенсации.

Кроме того, в приказе командира войсковой части N от 7 августа 2017 г. N 1068 не приведены сведения о необходимости и фактических периодах проведения указанных мероприятий.

Отсутствие в данных приказах сведений, на которые обращено внимание административным ответчиком как в письме, направленном в адрес командования, так и в апелляционной жалобе, а также размера суммы, подлежащий выплате, свидетельствует о том, что представленные в довольствующий орган приказы не соответствовали требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80, а поэтому они правомерно не были приняты к исполнению административным ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что административный истец в период с 10 ноября 2016 г. по 1 апреля 2017 г. непрерывно выполнял специальные задачи, отнесенные к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а бездействие начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба", связанное с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, является незаконным.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего допустил ошибку в применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика суд второй инстанции отменяет решение гарнизонного военного суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Дружина А.В.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Дружина Алексея Вячеславовича отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дружина Алексея Вячеславовича отказать.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий