Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-323/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-323/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе административного истца на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица к участию в деле по административному исковому заявлению старшего прапорщика Рагозина Алексея Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в расторжении с истцом договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Ткаченко А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рагозин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в расторжении в связи с убытием его к новому месту службы в город Хабаровск договора социального найма ранее выделенной ему на состав семьи квартиры в городе "адрес", находящейся в оперативном управлении этой воинской части, и обязать командира воинской части расторгнуть с ним этот договор.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N, в которой Рагозин А.В. в настоящее время проходит военную службу.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Рагозин А.В. просит отменить определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

Истец считает, что суд необоснованно не рассмотрел его письменное объяснение с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N

Податель жалобы считает, что вывод в определении суда о необоснованности ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не основан на материалах дела, Кроме того, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица - войсковой части N, не привлечённого к участию в деле, тем самым не учёл существующие в отношении него обязанности этой воинской части в предоставлении жилья.

Рагозин А.В. в жалобе указывает на то, что в судебном заседании не было сообщено о том, кем и по чьему запросу была представлена справка из войсковой части N, в которой содержатся сведения о прохождении им военной службы в этой воинской части. Тем самым судом допущено существенное нарушение процессуальных норм.

В письменных возражениях ответчик просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Такое лицо может быть привлечено к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председательствующим было сообщено о поступлении письменных объяснений Рагозина А.В, однако процессуальных оснований для их рассмотрения не имелось, так как они не были подписаны истцом.

Тем не менее содержание этих объяснений было воспроизведено в ходе судебного заседания участвовавшим в нём представителем истца, которым также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N. Это ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что указанное ходатайство судом не рассмотрено, не соответствует материалам дела.

В то же время в обоснование заявленного ходатайства истцом и его представителем не приведено подтверждение того, какие права и обязанности войсковой части N в лице её командира могут быть затронуты при разрешении данного дела. Не приведено обосновывающих это доводов и в частной жалобе.

Принятое судом по данному делу решение, как видно из его содержания, каких-либо прав и обязанностей войсковой части 35657 не касается. Поэтому утверждение в жалобе о том, что суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях этой воинской части, не привлечённой к участию в деле, является несостоятельным.

Что касается поступившей из войсковой части N справки о том, что Рагозин А.В. не состоит на регистрационном учёте по адресу этой воинской части, то она истребована в порядке ч. 2 ст. 14 и п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ и исследована судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Рагозина Алексея Витальевича о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов